郵務士將文書付與住居所之公寓大廈管理員，屬合法送達。

【概述】

郵政機關之郵務士送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，屬合法送達。

住所係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。倘應受送達人未居住於戶籍地，而另有住居處所，法院猶以其戶籍地為送達處所，送達刑事訴訟文書，縱經其戶籍地之其他人領受送達，亦不生向本人送達之效力。

【刑事判決】

「上訴期間為10日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應為上訴駁回之判決，刑事訴訟法第249條前段、第350條第1項及第367條前段，分別定有明文。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上應屬全體住戶之受僱人。郵政機關之郵務士送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項之規定，此補充送達自屬合法送達。」

（最高法院108年度台上字第1995號刑事判決）

「刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，送達於該等處所不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達。而所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準。
倘事實上應受送達人未居住戶籍地，而另有住居處所，猶以其戶籍地為送達處所，送達刑事訴訟文書，縱經其戶籍地之其他人領受送達，亦不生向本人送達之效力。依卷內資料，徐嘉成固然設籍於「高雄市○○區○○街000號0樓」，惟本件原審於民國106年10月23日行準備程序時，曾對徐嘉成戶籍地為準備程序傳票之送達，然該址查無此人而不能送達，有訴訟文書不能送達事由報告書在卷（見原審卷一第279頁）可稽，另參以原判決於當事人欄載明徐嘉成居所為「高雄市○○區○○路000巷00弄00號」，並祇對該居所址送達判決正本（見原審卷三第458頁），基此，徐嘉成實際上是否居住於其戶籍地，尚非無疑。乃原審未釐清徐嘉成之住居所情況，仍祇對徐嘉成戶籍地寄送審理傳票，經社區管理委員會僱用之管理員受領，即認合法送達，不待徐嘉成到庭陳述，逕為論罪處刑之判決，自嫌速斷。」

（最高法院107年度台上字第4428號刑事判決）

【法條】

刑事訴訟法第62條、刑事訴訟法第249條前段、刑事訴訟法第350條、民事訴訟法第137條

【關鍵字】

送達、郵務士、公寓大廈、管理員、住所、戶籍地