子女替父母墊付費用，與子女對父母盡扶養義務，二者不同

【概述】

子女為父母墊付費用（父母有支付該費用之必要，子女為其先行墊付）與子女本於扶養義務人對受扶養權利人即父母盡其扶養義務（須父母符合民法第1117條規定之受扶養要件），二者不同。

死者家屬依社會習俗，於亡者逢七祭日時，請法師為之誦經超度舉辦法會之合理範圍支出，應可認屬殯葬之必要費用。

【民事判決】

「按子女為父母墊付費用，與子女本於扶養義務人對受扶養權利人（父母）盡其扶養義務，二者不同；前者，於父母有支付該費用之必要，子女為其先行墊付即足；後者，則尚須父母符合民法第1117條規定之受扶養要件，始有受扶養之權利為要件。……
98年4月間經上訴人接回同住，健康有所改善等情，似見其於住院及與上訴人同住期間有聘僱看護及外傭照顧之必要；佐以99年5月27日之第271號裁定改定上訴人為巢薌農之監護人，則上訴人於事實審主張：伊為巢薌農墊付(1)聘僱外傭及醫藥費21萬8,043元，(7)97年10月1日至100年6月5日止病房看護及居家照顧費用31萬3,500元，(8)98年5至7月、11、12月、99年1至6月之生活費共37萬0,620元等項，倘若屬實，是否非屬巢薌農生前之債務？尚滋疑義。原審未衡酌上訴人為巢薌農墊付之費用，復未審計其自96年11月1日起至100年間自巢薌農郵局帳戶提款之數額，逕認巢薌農有財產可供維持生活，上訴人之提款足供支付上開費用，而為不利上訴人之判斷，已嫌疏略。……
另死者家屬依社會習俗，於亡者逢七祭日時，請法師為之誦經超度舉辦法會，為常見之社會習俗，該項之合理範圍支出，應可認屬殯葬之必要費用。……原審未予詳究，遽以被上訴人未參與追悼法會，即認非屬殯葬所必要，仍有可議。……
再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。前條公同共有之遺產，得由繼承人中互推一人管理之。關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付，為民法第1151條、第1152條、第1150條本文所明定。
所謂遺產管理之費用，舉凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如：事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平。附表一編號12所示汽車，編號13所示青年路房地所有權移轉登記請求權，係巢薌農之遺產，為原審所認定，於本件遺產分割事件判決確定前，仍為繼承人所公同共有。則該車輛倘由上訴人管理，其於本件遺產分割判決確定前支出該車輛之管理費用；及青年路房地輔購權益是否為繼承標的，上訴人對國防部提起訴願，於遭駁回後再與巢先明提起行政訴訟，因而支出之訴訟費用（行政院決定書、判決分見原審更(一)卷(三)第122頁，卷(四)第13-17頁），是否非屬遺產管理之費用？自有詳細審究之必要。原審疏未為之，遽為上訴人不利之判決，尤嫌速斷。」

（最高法院108年度台上字第103號民事判決）

【法條】

民法第1117條

【關鍵字】

父母、墊付、扶養、誦經超度、殯葬費、遺產管理費用