二審量刑有違不利益變更禁止原則之情況

【概述】

「不利益變更禁止原則」與「罪刑相當原則」之概念有別，適用上相互關聯。

違反不利益變更禁止原則之情況：

[1]二審認定犯罪情節較輕，卻維持一審量刑
若由被告上訴或為被告之利益而上訴第二審之案件，第二審所認定之犯罪情節明顯輕於第一審，若第二審之宣告刑猶等同於第一審，實際上無異諭知較重於第一審之宣告刑，即有違不利益變更禁止原則或罪刑相當原則。

[2]二審認定犯罪情節相同，卻量處較一審重之刑
倘第一、二審認定之犯罪事實，其情節輕重相當，應適用之刑法（罰）法條亦無不同，第二審卻仍量處重於第一審之刑，即屬違背不利益變更禁止之原則。

惟二審法院量處較輕刑期幅度之多寡，應受「罪刑相當原則」規範，倘第二審量刑未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限情事，且不悖於比例原則，即屬適法。

【刑事判決】

「所謂『不利益禁止變更原則』，但此原則並非禁止第二審做出任何不利於被告之變更，而是僅止於禁止『原審判決之刑』之不利變更。依此，不利益禁止變更原則其功能僅在為第二審法院劃定量刑之外部界限，只要量刑結果未超出第一審判決之刑，即無不利益變更的問題。
又按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受罪刑相當、比例原則及公平原則之限制，始為適法，此即所謂『罪刑相當原則』。換言之，縱使不論不利益變更禁止原則與否，在第二審法院量刑時本必須遵守實體法的規定，尤其宣告刑不得超出法定量刑空間，在此範圍內『科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條一切情狀』。倘若第二審認定被告之犯罪情節較第一審為輕微時，基於『罪刑相當原則』的要求，第二審量刑亦應隨之減輕。
是『不利益禁止變更原則』及『罪刑相當原則』雖分別出於保障程序上被告之上訴決定權或正確適用實體法的要求，兩者概念應有區別，惟在適用上彼此相互關連。是若由被告上訴或為被告之利益而上訴第二審之案件，第二審所認定之犯罪情節，明顯輕於第一審者，若第二審之宣告刑猶等同於第一審，實際上無異諭知較重於第一審之宣告刑，即難謂與『不利益變更禁止原則』或『罪刑相當原則』無悖。」

（最高法院108年度台上字第2274號刑事判決）

「刑事訴訟法第370條第1項規定，由被告上訴或為被告利益上訴者，除第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審不得諭知較重於原審判決之刑。旨在使被告免因恐懼而不敢上訴，以保障其憲法上之訴訟權。因此第二審於適用時，應嚴格遵守，不得恣意，僅於第一審判決確有適用法條不當而應撤銷時，始得為之；且於第一、二審認定之客觀之犯罪事實相同時，此所謂適用法條不當，應指第二審認第一審適用之法條不當而有所變更而言。倘第一、二審認定之犯罪事實，其情節輕重相當，應適用之刑法（罰）法條亦無不同，第二審卻仍量處重於第一審之刑，即屬違背不利益變更禁止之原則。」

（最高法院108年度台上字第3195號刑事判決）

「第一審判決認定有想像競合犯關係之輕重數罪，俱能證明而從一重之罪名論科；被告上訴於第二審法院，第二審認定該數罪名一部分非係想像競合關係，而應分別論罪，雖因第一審判決適用法條不當而將之撤銷改判，但此時第二審所認定之重罪情節已較第一審為輕，且科刑已不受輕罪所定最輕本刑之限制。除非第一審判決量刑失輕，否則，第二審判決就重罪部分，諭知較重於第一審判決之刑，自有違罪刑相當原則及不利益變更禁止原則。」

（最高法院108年度台上字第965號刑事判決）

「倘第二審認定被告之犯罪情節較第一審為輕微時，基於『不利益變更禁止原則』之要求，第二審固不得量處較第一審為重之刑，惟量處較輕刑期幅度之多寡，則應受『罪刑相當原則』規範，倘第二審量刑未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限情事，且不悖於比例原則，即屬適法。
（二）本件上訴人所犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金，原審認定其非法提供之土地較第一審認定之面積為小，即上訴人犯罪情節較第一審認定確為輕微，原審基於實體真實發現認第一審認定事實有誤，撤銷其判決，然因上訴人成立累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，在別無其他減輕其刑之條件下，原判決已說明如何以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情形而為刑之量定，所量處較第一審為輕有期徒刑1月之刑期，已屬其法定得裁量之最低宣告刑，自無違『不利益變更禁止原則』及『罪刑相當原則』。」

（最高法院109年度台上字第3898號刑事判決）

【法條】

刑事訴訟法第370條

【關鍵字】

不利益變更禁止、罪刑相當、犯罪情節、量刑