改名次數限制以3次為限，第2次改名應於成年後始得為之

 【概述】

姓名與個人之人格權有密切關係，立法者基於公益考量，對於改名次數限制以3次為限。

為尊重未成年人之姓名自主權，確保改名請求權至成年後仍得行使，第2次之改名應於未成年人成年後始得為之，故限制法定代理人為未成年子女第2次改名應於未成年子女成年後始得為之。

【行政判決】

「依前揭姓名條例第9條第1項第6款『字義粗俗不雅、音譯過長或有特殊原因』之規定申請改名，同條第2項但書規定，該第2次改名應於未成年子女成年後始得為之。而考諸該第9條規定於90年6月20日修正之立法理由略以：姓名係識別個人之符號，如改名毫無限制，恐造成識別上之混淆，並影響社會秩序及交易安全等，依憲法第23條之規定，得予限制之，據民眾反映以『命名文字字義粗俗不雅或有特殊原因』為由改名者，增加未成年時改名次數之限制，以保障當事人成年後對其名字之自主權；另於104年5月20日修法理由略以：有鑑於姓名更改為人格權表彰之一，改名字為個人的自由，為實現其權利，且考慮戶政作業程序，故將改名次數增為3次。
準此可知，姓名係個人對外代表其本人之符號，與個人之人格權有密切關係，惟立法者基於公益考量，對於改名次數限制以3次為限；又未成年人於出生登記起至成年所使用之姓名，非為自己所選擇，為尊重未成年人之姓名自主權，確保改名請求權至成年後仍得行使，第2次之改名應於未成年人成年後始得為之，故限制法定代理人為未成年子女有第2次以上之改名申請權，經核業已兼顧未成年子女改名之自由及當事人權利之保障，尚無侵害人民變更姓名之自由權。
(2)查本件原告之未成年子女於103年2月5日出生時原名為『童○○』，因原告與訴外人林幸君離婚，約定從母姓『林』，而改姓為『林○○』，並於103年6月11日辦畢登記；嗣於103年6月11日，該未成年子女依104年5月20日修正前之姓名條例第7條第1項第6款規定有特殊原因為由，第1次申請改名登記為『林○○』等情，為兩造所不爭執（本院卷第47頁），並有未成年子女之戶籍謄本在卷可稽（臺南地院卷第63頁）。足見原告之未成年子女業於103年6月11日有第1次更改姓名之事實，殆無疑義。嗣訴外人林幸君死亡，104年7月24日改由原告任行使負擔未成年子女權利義務之人，原告向臺南地院聲請變更子女姓氏，經該院以107年度家親聲字第77號民事裁定為宣告未成年子女『林○○』之姓氏變更為父姓『童』，於107年6月7日登記改姓為『童○○』，有系爭裁定及戶籍謄本在卷可佐（臺南地院卷第47-49頁、第63頁）。本件原告於107年12月3日，依姓名條例第9條第1項第6款規定，以其未成年子女名字『童○○』臺語發音不雅為由，向被告提出該未成年子女第2次更改名字之申請，被告以不符姓名條例第9條第2項但書『未成年人第二次改名，應於成年後始得為之』之規定，否准原告之申請，核無違誤。」

（高雄高等行政法院108年度訴字第184號判決）

【法條】

姓名條例第9條

【關鍵字】

姓名、人格權、改名、次數限制、三次、未成年子女