民法第1123條所稱「永久共同生活」

 【概述】

民法第1123條所稱「永久共同生活」，指有永久同居之意思，繼續相當期間共同生活者而言，倘暫時異居，而有回歸之意思者，仍可謂為永久共同生活。

【民事判決】

「惟按民法第1123條所定『家屬』，係指以永久共同生活為目的而同居一家之人，非限於親屬，亦不以登記同一戶籍為必要。又所稱『永久共同生活』，指有永久同居之意思，繼續相當期間共同生活者而言，倘暫時異居，而有回歸之意思者，仍可謂為永久共同生活。
原審認定林秀鑾為參加人之外祖母，其於104年7月前係與參加人等3人同住，自同年7月底始遷至林世中住處與之共同生活。又官瑋聆證稱：『原告（即林秀鑾）從我高中時開始就是住在我們家，因外公過世了，原告及外公汐止老家出租，所以原告剛開始有時候住我們家，有時候去住他們舅舅（即林世中）買的汐止家，後來這8年原告固定住在我們家，直到104年7月底左右原告就跟表哥（即林銘祺）他們住一直到現在』（見一審卷第56頁反面）。果爾，林秀鑾於104年7月底前，既已與參加人共同生活長達8年以上，能否謂其非以永久共同生活為目的與參加人同居一家，而非參加人之家屬？又林秀鑾曾輪流與參加人等3人、林世中同住，其於104年8月3日辦理系爭變更登記時，僅遷往林世中住處居住數日，則憑何認定其斯時主觀上已變更久住之意思而與林世中共同生活？又官瑋聆如何知悉林秀鑾已永無回歸與參加人同住之意思？倘官瑋聆非明知或可得而知林秀鑾該主觀意思之變更，其出具系爭聲明書據以辦理系爭變更登記，能否謂其行為對林秀鑾構成侵權行為？或謂參加人對林秀鑾無保險利益？均非無再予研求之餘地。」

（最高法院108年度台上字第2257號民事判決）

【法條】

民法第1123條

【關鍵字】

家屬、永久共同生活、暫時異居、回歸