民法第229條無確定期限有兩種

【概述】

所謂無確定期限，有兩種：

[1]未定期限（不定期債務）

[2]雖定有期限而其屆至之時期不確定（不確定期限之債務）

法院應查明債權人於何時催告

【民事判決】

「按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段分別定有明文。
所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定兩種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務。系爭契約第5條第9項係約定，被上訴人申請使用執照完成後，上訴人有給付第9期工程款450萬元之義務（見第一審卷第1宗第8頁），係屬不確定期限之債務，被上訴人申請使用執照完成後，須定期催告上訴人履行而上訴人未履行，上訴人始負遲延責任。原審係認定臺中市政府都市發展局於102年4月15日核發系爭工程之使用執照，上訴人於102年4月22日領取，乃未查明被上訴人何時催告上訴人給付該期工程餘款225萬元，逕命上訴人給付該225萬元自102年4月30日起算之利息，已有未合。」

（最高法院108年度台上字第887號民事判決）

「查原審既認上訴人給付各期工程款之義務，係不確定期限之債務，卻未查明被上訴人就第6至15期之估驗款債權讓售價金向第一銀行請求給付前，上訴人是否已受催告而應負遲延責任，遽謂被上訴人支付予第一銀行各該期之預支價金利息43萬7,300元，係因上訴人遲延給付所受之損害，不無可議。」

（最高法院110年度台上字第2528號民事判決）

「系爭房屋契約第7條約定：付款，除簽約款及開工款外，應依已完成之工程進度所定付款明細表之規定於工程完工後繳款……，所附房屋付款明細表則明載申請使用執照時應繳交第7期款（見一審卷一第32頁、第41頁），係以『申請使用執照』之事實發生，作為給付第7期款之不確定期限，則上訴人申請使用執照完成後，倘已定期催告被上訴人履行而未履行，被上訴人即應負遲延責任。」

（最高法院109年度台上字第1764號民事判決）

「系爭契約第3條第2項約定，上訴人應於『稅單核發』後5日內給付第3期完稅款315萬元，及於『向金融機構辦畢貸款』後給付第4期尾款400萬元，係以上開屆至時期不確定之事實發生，為第3、4期款給付之不確定期限。
果爾，上訴人應於『稅單核發』後5日，及『向金融機構辦畢貸款』等事實發生，並受被上訴人催告而未給付，始負遲延責任。原審未調查審認前開不確定期限是否屆至，及被上訴人於約定點交期日前有無向上訴人為催告，遽以上訴人拒絕於108年12月2日受領系爭房屋點交，逕認上訴人應給付被上訴人第3、4期款合計715萬元，並自108年12月11日起加付法定遲延利息，不無可議。」

（最高法院110年度台上字第2147號民事判決）

「依系爭工程契約書第5條第㈠項第3款約定『除契約另有規定外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關應於接到廠商提出請款單據後＿日（由機關於招標時載明；未載明者，依第4款之規定）內，一次無息給付尾款』以觀，可見系爭工程款應於驗收合格後給付，係屬不確定期限之債務。依上說明，系爭工程款應經尚億公司催告，雲林縣政府自受催告時起始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。原審未注意及此，對尚億公司有無催告雲林縣政府給付工程款，未予調查審認，逕認雲林縣政府遲延給付，應加付法定遲延利息，尚嫌速斷。」

（最高法院108年度台上字第1915號民事判決）

【法條】

民法第229條、民法第233條

【關鍵字】

無確定期限、不定期債務、不確定期限之債務、催告