囑託機關鑑定，為鑑定之人無須具結

【概述】

法院或檢察官囑託機關鑑定，並無必須命實際為鑑定之人為具結之明文，對於參與機關鑑定之人的專業或經驗，亦無出具書面證明之明文。

鑑定經過之記載，並無一定格式，倘其內容已載明其鑑定之經過及其結論，即屬載明其經過。

【刑事判決】

「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴訟法第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之。而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第206條第1項定有明文，且此項規定，為機關鑑定所準用，同法第208條第1項規定甚明。
惟該所謂鑑定經過之記載，並無一定格式，倘其內容已載明其鑑定之經過及其結論，即屬載明其經過。又囑託機關鑑定，並無必須命實際為鑑定之人為具結之明文，此觀刑事訴訟法第208條第2項機關鑑定之準用範圍，已排除同法第202條之規定，未在準用之列即明。法律對於參與機關鑑定之人的專業或經驗，亦無出具書面證明之明文。
卷查，本件草屯療養院實施之鑑定係原審應被告選任辯護人之聲請，函請機關鑑定，有被告補充上訴理由狀及原審函稿在卷可佐（見原審卷第1宗第162頁、第2宗第32、132、192頁）。且當事人、辯護人於原審準備程序，對於草屯療養院精神鑑定報告之證據能力，均表示沒有意見（見原審卷第3宗第11頁），且均未就前述機關鑑定意見聲請更為調查，該鑑定意見書並已分別說明其鑑定經過及結果，雖其末頁鑑定人結文僅何儀峰醫師，惟由形式上觀之，仍屬草屯療養院實施之鑑定迨無疑義。原判決就鑑定意見等事證依法踐行調查證據程序後，綜合判斷，採取卷內各機關鑑定結果為認定，即無違法可言。被告上訴意旨３再執以指摘，自屬無稽。」

（最高法院108年度台上字第1562號刑事判決）

【法條】

刑事訴訟法第208條

【關鍵字】

囑託機關鑑定、鑑定之經過、鑑定人、未規定、具結