權益侵害型不當得利，由受益人舉證證明取得之利益有法律上原因

【概述】

就因自己行為而為給付後（給付型之不當得利），再主張不當得利返還請求權存在之當事人，對於該請求權成立要件之他方係無法律上之原因而受利益之事實，應負舉證責任。

在「權益侵害型不當得利」，應由不當得利請求返還利益者（即受損人）先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來。經受損人舉證後，復由受益人就其有取得利益之法律上原因，負舉證責任。

[給付型之不當得利]
→給付人要舉證他方係無法律上之原因而受利益之事實

[權益侵害型不當得利]（給付人無庸舉證證明「無法律上之原因」）
→給付人須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來
→復由受益人就其有取得利益之法律上原因，負舉證責任

【民事判決】

「按所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益，致他方受損害者，為其成立要件。倘當事人之受利益，有其法律上之原因（如借貸），即不生不當得利問題。次按就因自己行為而為給付後，再主張不當得利返還請求權存在之當事人，對於該請求權成立要件之他方係無法律上之原因而受利益之事實，應負舉證責任。又主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」
（最高法院109年度台上字第100號民事判決）

「按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之『侵害行為』而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。」

（最高法院109年度台上字第2539號民事判決）

「按不當得利依其類型可分為『給付型之不當得利』及『非給付型不當得利』。在『非給付型之不當得利』中之『權益侵害型不當得利』，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任。

查上訴人工作室自成立後，有關大小章、銀行帳戶存摺及收入，悉由被上訴人保管處理，但兩造間無委任關係存在等情，為原審認定之事實，則倘被上訴人確有因處理該收支等事務而取得系爭款項，既無委任關係存在，依上說明，自應由被上訴人就其仍得繼續保有之法律上原因，負舉證責任。是被上訴人是否確實收取系爭款項一事，與其是否仍有權保有該款項之判斷，有必然之關聯。乃原審竟謂無論被上訴人是否確有取得系爭款項，均無不當得利之可言，且認上訴人未就不當得利之主張盡其舉證之責，所為上訴人敗訴之判決，其理由自有矛盾，且有違舉證責任之法則。」

（最高法院107年度台上字第1792號民事判決）

【法條】

民法第179條

【關鍵字】

權益侵害型、不當得利、受損人、受益人、舉證責任