證人若經合法訊問及詰問，未再傳訊難謂違法

【概述】

證人若已於第一審經合法訊問，並給予被告及其辯護人詰問之機會，且其陳述明確，則二審法院認事證已明而不再傳訊證人，難謂違法。

刑事訴訟法第379條第10款依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者方屬之。

【刑事判決】

「當事人、代理人、辯護人或輔佐人就同一證據再行聲請調查者，法院得以裁定駁回之；又證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第163條之2第2項第4款、第196條分別定有明文。
再者，刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。
卷查證人藍禮華已於第一審經合法訊問，並給予被告及其辯護人詰問之機會，且其陳述明確（見第一審卷(三)110-114頁），則原審認事證已明，因而不再傳訊證人藍禮華為無益之調查，難謂違法。」

（最高法院107年度台上字第2487號刑事判決）

【法條】

刑事訴訟法第163條之2、刑事訴訟法第196條、刑事訴訟法第379條

【關鍵字】

證人、合法訊問、再傳訊、應於審判期日調查之證據