【概述】
債務人就超過法定利率部分之利息為任意給付，須其明知債權人對於該部分利息無請求權，仍基於僅抵充利息之意思而為給付，始足當之。
【民事判決】
「按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付。
查兩造就本件借款約定之利率為每月3分利（即年息36％），為原審認定之事實（見原判決第6頁）。上訴人於事實審抗辯：伊對於超過法定利率（年息20％）限制之利息無任意給付（見原審卷第199頁），原判決未說明認定上訴人係任意給付之理由及所由憑據，逕認上訴人按月清償之8萬1,000元，應先抵充本金按3分利計算之利息（超過年息20％部分屬利息之任意給付），餘款再抵充本金（見原判決第6頁），進而為上訴人不利之判決，於法自有未合。又上訴人所為每月8萬1,000元之給付，就超過法定最高利率（年息20％）部分，是否係任意給付，關涉本金抵付之範圍，既仍待進一步調查審認，原審認被上訴人請求上訴人給付221萬3,106元本息為有理由部分，即無以維持。」
「按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，110年1月20日修正前民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付。
查系爭借貸契約約定之利率為月息2分即年息百分之24，為原審所認定。上訴人於事實審主張：伊於108年9月9日給付1,000萬元係清償借款本金，非任意給付利息等語（見原審卷第316頁、第330頁），果爾，此1,000萬元之給付是否包含對利息之任意給付，原判決未說明認定上訴人係任意給付之理由及所由憑據，逕認其給付之1,000萬元仍應清償以月息2分計算之利息，僅得請求返還其實際支付逾以本金940萬元計算月息2分之本利和部分計22萬7,242元，已有未合。」
「按民法第323條前段所謂應先抵充之利息，僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，難謂係債務人為任意給付。
原審先謂上訴人於系爭期間所給付305萬元係任意給付以月息3分計算利息之一部（見原判決第4頁第20至31列）；繼謂自103年12月19日起至106年8月21日止借款本金1820萬元，以年息20%計算上訴人應清償之利息如附表2之（4）欄所示，再以該表之（5）欄所示上訴人已給付之金額抵充（見原判決第6頁第30列至第7頁第3列），有判決理由前後矛盾之違法。次查上訴人分別於104年7月3日、同年8月14日還款後，於系爭期間，超過以年息20%計算利息部分之金額，各如附表2之(6)欄編號16、23所列負27萬6669元及負34萬6667元乙情，為原審所認定。上開二金額似應抵充借款本金，果爾，原審於系爭期間過後，是否仍得以本金1820萬元、920萬元計息，尚待查明。乃原審未遑究明，逕謂超過法定利率限制之利息係上訴人任意給付，已難謂合。」
「按消費借貸係要物契約，因金錢之交付而生效力，其據以計算之利息應以實際交付借用人之金額為準；又約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，110年1月20日修正前民法第205條定有明文。再按，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此為民法第323條前段所明定，而該條所謂應先抵充之利息，係指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，既規定為無請求權，自不包含在內，亦不得執該條規定，即謂債權人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付。
查被上訴人就系爭借款僅交付584萬元，扣除林美櫻於105年9月26日已清償之100萬元，尚餘484萬元未清償，此為原審所認定之事實。觀諸上訴人歷次所簽發用來換票之支票面額，除系爭支票為700萬元外，均為800萬元，此有上訴人提出之19張支票為佐（見一審卷第34-39頁，第49頁、第53-55頁）。果爾，就超過借貸金額即584萬元、484萬元（105年9月26日以後）之本金部分，被上訴人仍予計息並收取利息，是否有據，已滋疑問。原審既認被上訴人已向林美櫻收取104年10月28日至105年3月27日、105年3月28日至同年9月27日、105年9月28日至同年10月27日各按月利率12分、8分及12分計算之利息，合計948萬元，則不論月利率8分或12分，均已逾上揭週年利率百分之20之法定利率上限等情，則依上開說明，上訴人抗辯被上訴人所能抵充之利息，應以不超過百分之20計算之利息為限，超過部分非可認係任意給付，應抵充本金等語（見原審更一卷第120-121頁），是否不足採，亦有研求之餘地。原審未察，徒以林美櫻已任意給付，就超過法定最高利率部分不得主張抵充本金，不免可議。」
「按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。次按民法第323條前段規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制者而言，至超過法定利率限制之利息，110年1月20日修正前民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就超過法定利率限制之利息，已為任意給付。
㈡原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，合法認定上訴人與楊佩樺間僅就實際交付之金錢成立借貸關係，且雙方約定之利息超過法定利率限制，楊佩樺按月之清償先抵充利息，並就超過法定利率20%限制部分抵充原本計算結果，系爭借款債權已清償而消滅，而系爭抵押權所擔保之債權亦確定不再發生，許月貞5人自得訴請確認該債權不存在，並請求塗銷該抵押權設定登記等情，所為不利上訴人之判決，於法並無違背。」
「按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，修正前民法第205條定有明文。旨在防止資產階級之重利盤剝，以保護經濟弱者之債務人，此觀該條之立法理由自明。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此為民法第323條前段所明定，而該條所謂應先抵充之利息，係指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，既規定為無請求權，自不包含在內。
是所謂債務人就超過法定利率部分之利息為任意給付，須其明知債權人對於該部分利息無請求權，仍基於僅抵充利息之意思而為給付，始足當之。尚不得僅執民法第323條前段規定，遂謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付。原審見未及此，逕以上訴人知悉借款金額為200萬元，並出於自由意思按月給付利息8萬元，即謂其已任意給付超過法定利率部分之利息，而不得就超過法定利率部分主張抵充本金，依上說明，自有未合。上訴論旨，指摘原判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。」
「按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，修正前民法第205條定有明文。又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條前段所明定；而該條所謂應先抵充之利息，係指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，倘非債務人明知其債權人對該部分利息無請求權，仍基於抵充利息之意而為之任意給付，難謂已包含在內。
查被上訴人於附表二編號51即108年2月12日前受領上訴人交付借款利息逾年息20%之部分，為上訴人所任意給付，為原審認定之事實（原判決第12頁）；上訴人於事實審則抗辯：伊於附表二給付之款項皆為償還本金等語（原審卷二129頁）。似此情形，能否謂上訴人給付超過年息20%部分之利息，為上訴人對被上訴人所為之任意給付？此關涉本金抵付之範圍，自應究明。原審疏未查明上訴人依附表二給付利息予被上訴人之部分，有無屬任意給付，逕以上訴人為民間放貸業者，當無不知修正前民法第205條所定超過年息20%部分無請求權乙節，遂謂上訴人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付，不得就該超過部分主張抵充本金，尚嫌速斷，亦有判決不備理由之違失。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，本件事實未臻明確，有待原審調查釐清，本院無從為法律上判斷，尚無行言詞辯論之必要，附此敘明。」
【法條】
民法第323條、民法第205條
【關鍵字】
法定利率、任意給付、抵充利息、本金、費用
