訴訟中言論是否侵害名譽權之判斷

【概述】

民法上名譽權之侵害與刑法之誹謗罪有別，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

為期訴訟權之完整行使，應賦予訴訟中言論更大之空間。

→若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍。

→若訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人之事實，侵害他人之名譽，即為法所不許。

【民事判決】

「按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號民事判例意旨參照）。
民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號民事判決意旨參照）。
而刑法311條第1款規定以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法之利益情形者，不罰。是行為人之言論雖損及他人名譽，惟其係以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法利益之情形，難謂係不法侵害他人之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。又訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使，故應賦予訴訟中言論更大之空間。因此除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人之事實，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其爭訟請求之主張或抗辯，乃當事人在訴訟程序中權利之行使，即為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，自非不法侵害他人之名譽權。」

（臺灣高等法院111年度上易字第1432號民事判決。類似判決見解：臺灣高等法院109年度上易字第990號民事判決、臺灣高等法院109年度家上字第339號判決）

「侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提。就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為(最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照)。
又「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。是侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。（最高法院90年度台上字第1814號、99年度台上字第1664號、104年度台上字第2365號民事判決意旨參照)。」
（臺灣高等法院花蓮分院112年度重上字第10號民事判決）

【法條】

刑法第310條、刑法第311條

【關鍵字】

名譽權、誹謗罪、損害賠償、真實不罰、合理評論、訴訟中、言論自由

販賣第一級毒品情節極其輕微，適用刑法第59條減輕後仍嫌情輕法重，得依照憲法法庭判決意旨再減輕其刑

主文

一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。

二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。

三、另鑑於同條例第4條第1項前段規定所適用之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。

四、聲請人八其餘聲請不受理。

（112年憲判字第13號【販賣第一級毒品案】）

販賣第二級毒品如宣告最低法定刑仍嫌情輕法重，應適用刑法第59條規定酌減其刑

【概述】

販賣第二級毒品如宣告最低法定刑仍嫌情輕法重，應適用刑法第59條規定酌減其刑。

販賣第二級毒品如居於受託傳遞毒品之次要地位，有可能依照毒品條例第17條第2項減輕後，復依照刑法第59條再次減輕。

次要地位之內涵：

．未負責與購毒者洽商聯繫交易毒品之種類、價格、地點等重要事項。
．無證據證明有從中分受購毒價款等實質經濟利益。
．非由其完成最終之毒品及價金收付。

【刑事判決】

「毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。
至於毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第5376號判決意旨參照）。」

（臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第131號刑事判決）

「至於毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義(最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照)。」

（臺灣臺中地方法院112年度訴字第1487號刑事判決）

「被告嚴榮松就附表二編號1之販賣第二級毒品犯行，僅係依從被告繆承芳之指示，將被告繆承芳所欲販售之價值1000元甲基安非他命代為交付陳文斌，惟被告嚴榮松嗣已另行囑請陳良吉處理轉交毒品事宜，並由陳良吉負責收受購毒價金。是依前揭共同犯罪之角色分工而言，既非由被告嚴榮松負責與購毒者陳文斌洽商聯繫交易毒品之種類、價格、地點等重要事項，且無證據證明其有從中分受購毒價款等實質經濟利益，亦非由其完成最終之毒品及價金收付，被告嚴榮松無非僅為受託傳遞毒品之次要地位，尚不足以主導該次販賣第二級毒品罪之進行。參諸被告嚴榮松之前案犯罪紀錄，多與竊盜、施用毒品等犯行有關，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並非習於從事各級毒品販賣、轉讓等交易行為，而本案交易金額又僅1000元，依其上述販賣毒品之數量、對價、行為態樣及犯後態度等情狀全盤觀察，並衡酌其違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，應認被告嚴榮松之違法情節尚非重大，核屬前述實務見解所稱情節極為輕微、顯可憫恕之個案，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，所得量處之最低刑期仍屆有期徒刑5年，而使其人身自由面臨長期之剝奪，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。本院審酌上情，就被告嚴榮松此部分所犯販賣第二級毒品罪，認為應依刑法第59條之規定酌減其刑，並遞減之。」
（臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2887號刑事判決）

【法條或判決】

刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13號判決

【關鍵字】

毒品、刑度、過度僵化、情輕法重、酌減