不知道自己簽了什麼，並不是否認契約成立的正當理由

 【概述】

對於意識清醒的人來說，「不知道自己簽了什麼」並不是否認契約成立的正當理由。

自己是在沒有看清楚、問清楚、想清楚的狀況下先簽再說，事後發現契約對自己不利，再用自己簽約時的不看、不問、不懂為由，否認契約的拘束力，這無異是把誠信兩字丟到糞坑裡。

【民事判決】

「被告否認系爭信託契約成立的理由是，簽約過程原告未給與被告審視契約內容全文、逐條閱覽的時間、未與被告磋商討論、未說明連帶保證責任係何意云云，這並不會妨礙系爭信託契約的成立。沒有證據可以證明被告不知道自己簽了什麼（畢竟本院不懂讀心術），而且對於意識清醒的人來說，「不知道自己簽了什麼」並不是否認契約成立的正當理由，因為這無異於主張自己是在沒有看清楚、問清楚、想清楚的狀況下先簽再說，事後發現契約對自己不利，再用自己簽約時的不看、不問、不懂為由，否認契約的拘束力，這無異是把誠信兩字丟到糞坑裡。被告不要誠信，本院還要。」

（臺灣桃園地方法院111年度訴字第2616號民事判決）

【法條】

民法第148條

【關鍵字】

簽約、簽名、不知道自己簽了什麼、誠信、糞坑

刑事訴訟法第455條之12之「第三人」指被告（含共同被告）以外之第三人

【概述】

刑事訴訟法第455條之12規定財產可能被沒收之第三人得聲請參與沒收程序，其規定之「第三人」，係指被告（含共同被告）以外之第三人。

【刑事判決】

「刑事訴訟法第455條之12規定財產可能被沒收之第三人得聲請參與沒收程序，第455條之13規定檢察官得向法院聲請沒收第三人財產，其立法意旨在使財產可能被沒收之第三人參與沒收程序，以保障其陳述意見權，而被告（含共同被告）於本案程序對其財產沒收事項，本有陳述意見之權利，即無另行開啟其參與沒收程序之必要。因此，上開規定之「第三人」，係指被告（含共同被告）以外之第三人。
本件上訴人吳千瑜、楊月華於實體法上係犯罪行為人，於程序上為被告或共同被告，並非財產可能被沒收之第三人，其等財產沒收事項，仍屬本案被告財產沒收之範疇。是原審關於沒收之判決當事人欄誤列吳千瑜、楊月華為第三人，已欠妥適。」

（最高法院108年度台上字第4355號刑事判決）

【法條】

刑事訴訟法第455條之12

【關鍵字】

第三人、沒收、陳述意見、被告以外

刑法所指之「猥褻行為」之定義

【概述】

刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。

猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限。

【刑事判決】

「刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。
換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。
因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限，苟對被害人強拍裸照或強迫被害人褪去衣物，使其裸露身體隱私部位，以供其觀賞；或以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之。」

（最高法院109年度台上字第1802號刑事判決）

【法條】

刑法第227條

【關鍵字】

猥褻行為、身體接觸、隱私部位、誘起他人性慾

民法第74條撤銷權須向法院提起訴訟請求撤銷始生撤銷之效果

【概述】

民法第74條第1項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果。

【民事判決】

「查民法第74條第1項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊方法，尚不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力。
原審係認被上訴人於起訴時依民法第74條規定，主張撤銷系爭贈與之債權行為及物權行為。果爾，倘被上訴人僅以此項撤銷權為攻擊方法，能否謂系爭贈與之債權行為及物權行為已因此失其效力，被上訴人得本於所有權請求邱美惠塗銷系爭贈與登記，自滋疑問。原審見未及此，遽謂被上訴人已撤銷系爭贈與之債權行為及物權行為，該行為失其效力，被上訴人得依民法第767條規定，請求邱美惠塗銷系爭贈與登記，已有可議。」

（最高法院109年度台上字第894號民事判決）

【法條】

民法第74條第1項

【關鍵字】

撤銷權、向法院請求、形成判決、攻擊防禦方法

刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪本質上屬抽象危險犯

【概述】

刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪本質上屬抽象危險犯。

【刑事判決】

「刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，本質上屬抽象危險犯。立法者依一般生活經驗之大量觀察，推定肇事逃逸行為，對於死、傷者可能造成無人即時救護之高度危險，故規範肇事逃逸乃犯罪行為，藉以保護公眾安全。
故行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷，倘基於逃逸之故意逃離肇事現場，既侵害死、傷者得受即時救護權益，而合於本罪預定之一般、抽象性危險，不論行為人是否（能否）預見或有無死、傷者已陷於無從獲得即時救護危險之確信，均與本罪之成立無關。縱行為人已預見或確信死、傷者能在他人協助下獲得救護，始行離去，仍無礙於本罪之成立。」

（最高法院109年度台上字第2201號刑事判決）

【法條】

刑法第185條之4

【其他】

刑法第185條之4肇事逃逸罪之定義為何？

【關鍵字】

肇事逃逸、抽象危險犯、法益