【概述】
終局判決具對世效力者，為使有法律上利害關係之第三人能獲知訴訟而有及時參與訴訟之機會，法院應依家事事件法第40條第1項規定，職權於事實審言詞辯論終結前，適時將訴訟事件及進行程度以書面通知審理中所知悉之該第三人，且無論該第三人有無參與訴訟，均應於判決後對其送達判決書，俾利其決定是否參與上訴程序，以保障其程序權及聽審請求權。
判決基礎之資料，如係引用當事人或證人在他案之陳述或證詞，而成為主要論斷之依據，並足以影響判決之結果者，不得僅將借調卷宗作包裹式之提示，而應將該陳述或證詞「具體提示」予兩造為適當完全之辯論後，始得本於辯論之結果加以斟酌，以保障當事人之程序權，避免造成裁判上之突襲。
【民事判決】
按確認親子關係存否之訴，屬家事事件法第3條第1項所規定之甲類訴訟，因該類事件均與身分有關，事涉公益，法院就此事件所為確定終局判決具對世效力，非僅發生參加效力，為使有法律上利害關係之第三人能獲知訴訟而有及時參與訴訟之機會，依同法第40條第1項規定，法院應依職權於事實審言詞辯論終結前，適時將訴訟事件及進行程度以書面通知審理中所知悉之該第三人，且無論該第三人有無參與訴訟，均應於判決後對其送達判決書，俾利其決定是否參與上訴程序，以保障其程序權及聽審請求權。
本件被上訴人請求確認其父乙○○與上訴人間親子關係存在之訴，具有對世效，有統一確認必要，法院自應依職權通知與本件有利害關係之第三人，使該第三人能獲知訴訟而有及時參與訴訟之機會。依另案裁定記載乙○○之子女除被上訴人外，尚有訴外人壬○○（見一審卷第5至11頁），則乙○○與上訴人間親子關係是否存在之判決結果，亦有可能使壬○○與上訴人間之身分關係發生變動，自屬具有法律上利害關係之第三人。乃原審疏未將本件訴訟及進行程度以書面通知壬○○，使其有參與訴訟之機會，亦未對其送達判決書，難謂對壬○○之程序參與權及實體權益不生影響，自有可議。
其次，審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。法院調查證據之結果，應曉諭當事人為辯論，此觀民事訴訟法第199條第1項、第297條第1項之規定自明。故為判決基礎之資料，如係引用當事人或證人在他案之陳述或證詞，而成為主要論斷之依據，並足以影響判決之結果者，不得僅將借調卷宗作包裹式之提示，而應將該陳述或證詞「具體提示」予兩造為適當完全之辯論後，始得本於辯論之結果加以斟酌，以保障當事人之程序權，避免造成裁判上之突襲。原審既調閱另案電子卷證（見原審卷第157頁）予以影印，並引用丁○○於該案之陳述，作為判定丙○○未曾自幼撫養乙○○之基礎，然未將該筆錄內容具體提示，曉諭兩造為適當完全之辯論，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
（最高法院115年度台上字第666號民事判決）
【法條】
家事事件法第40條第1項、民事訴訟法第199條、民事訴訟法第297條
【關鍵字】
利害關係第三人、參加訴訟、包裹提示、具體提示
沒有留言:
張貼留言