【概述】
倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
【刑事判決】
「限制住居、限制出境乃在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，固非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，然倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
本件被告因收受賄賂等罪，既已經原審法院判決有罪並定應執行刑有期徒刑13年6月，褫奪公權7年，雖被告上訴於本院，尚未確定，然原判決若全部或部分經本院判決確定，則被告將面臨有期徒刑之執行，如於此時准予解除限制出境、出海，不論解除之期間為何，被告似有久滯不歸，以逃避執行之虞，則准予暫時解除限制出境、出海，是否適當，已非無疑；且若認有暫時解除限制出境、出海之必要，僅命被告再提出15萬元之保證金，相較其刑度，似不符比例原則，顯然過低，是否足以確保其不致滯留國外，亦非無商榷之餘地。」
本件被告因收受賄賂等罪，既已經原審法院判決有罪並定應執行刑有期徒刑13年6月，褫奪公權7年，雖被告上訴於本院，尚未確定，然原判決若全部或部分經本院判決確定，則被告將面臨有期徒刑之執行，如於此時准予解除限制出境、出海，不論解除之期間為何，被告似有久滯不歸，以逃避執行之虞，則准予暫時解除限制出境、出海，是否適當，已非無疑；且若認有暫時解除限制出境、出海之必要，僅命被告再提出15萬元之保證金，相較其刑度，似不符比例原則，顯然過低，是否足以確保其不致滯留國外，亦非無商榷之餘地。」
（最高法院108年度台抗字第1520號刑事判決）
【法條】
刑事訴訟法第93條之2、刑事訴訟法第93條之3
【關鍵字】
限制出境、強制處分、滯留不歸、逃避執行
沒有留言:
張貼留言