裁判上一罪之單一性案件，應僅就有罪部分於判決主文內予以諭知

【概述】

裁判上一罪之單一性案件，因其起訴對於法院祇發生一個訴訟關係，經法院審理結果，如認一部分罪名已經證明，他部分罪名不能證明，自應僅就有罪部分於判決主文內予以諭知；而不能證明犯罪部分，祇須於判決理由內加以說明後，並載敘毋庸於主文內另為無罪之諭知。

【刑事判決】

「依刑事訴訟法第300條規定，科刑或免刑判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。乃指法院在不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實、適用法律而言。
而於事實是否同一，應以檢察官起訴請求確定其具有違法性之基本社會事實，是否同一而定，並以犯罪構成要件有無罪質上之共通性，作為具體判斷之標準。
於『公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足』，『使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人』，所犯公司法第9條第1項前段及刑法第214條兩罪之情形，就行為人立場以言，僅有自然行為概念之一行為，且係基於一個辦理公司增資登記之意思決定為之，當應評價成為一個犯罪行為。
復因上揭二罪之犯罪構成要件，既不相同，自屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷。

檢察官就劉政池此部分行為，係以公司法第9條第1項罪嫌起訴（見起訴書第86頁第16、17行），原審則認僅係觸犯刑法第214條之使公務員登載不實罪名，已見前述。

惟該兩者之犯罪構成要件，既不相同，如認二部分事實，均已遭起訴，則就屬裁判上一罪之單一性案件，因其起訴對於法院祇發生一個訴訟關係，經法院審理結果，如認一部分罪名已經證明，他部分罪名不能證明，自應僅就有罪部分於判決主文內予以諭知；而不能證明犯罪部分，祇須於判決理由內加以說明後，並載敘毋庸於主文內另為無罪之諭知即可。

原審卻逕自變更檢察官起訴法條，改判論處劉政池犯使公務員登載不實輕罪，當認有適用刑事訴訟法第300條法則不當之違誤。」

（最高法院108年度台上字第3327號刑事判決）

「所謂單一性案件，包括事實上一罪暨法律上一罪之單純一罪及裁判上一罪案件。而單一性案件在實體法上之刑罰權為單一，在訴訟法上自亦無從分割（即訴訟關係亦屬單一），無論起訴程序或上訴程序皆然。又起訴之犯罪事實，究屬可分之併罰數罪，抑或具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官於起訴時如有所主張，固足為法院審判之參考，然法院依起訴之全部犯罪事實而為觀察，本於獨立審判之原則所為認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。是法院認定起訴之事實具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，而其中部分犯罪事實應予論罪，其餘被訴部分不成立犯罪，只須於主文諭知應論罪部分之審判結果，並於理由內就其餘被訴部分說明不另為無罪之諭知，無庸於主文欄就被訴不成立犯罪部分諭知審判結果（即無罪），此於上訴程序，亦應本諸相同之法理，否則即有將實質上或裁判上一罪案件，予以割裂裁判之違誤。
原判決以上訴人等4人雖有持槍喝令在場眾人不准動之舉，惟其等是因張柏豪與乙○○間之衝突，而持槍至檳榔攤恫嚇乙○○，欲帶走乙○○，主觀上並無對在場之歐○○實施恐嚇之犯意，且認檢察官所起訴上訴人等4人對歐○○犯恐嚇危害安全罪部分，若成立犯罪，即與已經論罪之恐嚇乙○○犯行部分，有裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知（見原判決第19至21頁理由欄貳之四）。惟原判決卻於主文欄就第一審判決上訴人等4人涉嫌恐嚇歐○○不另為無罪諭知部分，諭知上訴駁回，自於法有違。」

（最高法院108年度台上字第3895號刑事判決）

【法條】

刑事訴訟法第300條

【關鍵字】

裁判上一罪、事實同一、變更法條、有罪部分、不能證明犯罪部分、主文