犯罪後之態度，法院宜了解審酌以為妥適之量刑

【概述】

犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。被告犯後積極填補損害的作為，為有利的科刑因素，雖屬自由證明事項，仍宜適當了解、審酌，以為妥適量刑的依據。

【刑事判決】

「刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。被告犯後積極填補損害的作為，為有利的科刑因素，雖屬自由證明事項，仍宜適當了解、審酌，以為妥適量刑的依據，俾昭折服。
卷查，上訴人於第二審刑事上訴狀即敘明：上訴人未能與被害人家屬和解賠償損害，亦未允諾確切有據且合宜之賠償金額，實係因無力承擔被害人家屬要求賠償金額新臺幣（下同）4百多萬元，而上訴人任職之桃園客運，雖另有投保保險卻不願協助等語（見原審交上訴字卷第22頁）。原判決認第一審判決就上訴人過失情節之認定，有事實與理由、理由與理由上矛盾之違誤外，亦認上訴人之上訴為有理由（見原判決第6頁）。又上訴人於原審提出被害人家屬之刑事附帶民事起訴狀，被害人家屬將桃園客運、上訴人同列為被告，請求連帶給付賠償；且上訴人於審理期日陳明除了強制責任保險金2百萬元，願賠償20萬元，有向桃園客運請求協助，但桃園客運不願再花錢請律師，嗣再表示其願貸款賠償30萬元等情。
另告訴人即被害人家屬劉邦亨於同日亦陳稱：桃園客運說這是上訴人的事，上訴人也很倒楣，桃園客運沒有人要幫上訴人；如上訴人有意談，我們也願意談等語（見原審交上更一字卷第44至45、69至72頁）。倘若無訛，上訴人犯後努力填補被害人家屬所受損害之情形，即屬科刑應審酌事項之一；且對於應負連帶賠償責任及較有給付能力之桃園客運，是否於本案之和解過程中未為任何助力，致上訴人束手無策而無法達成和解，未為任何調查；況劉邦亨亦表示願意與上訴人談和解。原審就此部分有利於上訴人的科刑資料，似未調查、斟酌，遽為上訴人不利之認定，其科刑自有證據調查未盡及理由不備之違法。」

（最高法院108年度台上字第4142號刑事判決）

【法條】

刑法第57條第10款

【關鍵字】

量刑、科刑、犯後之態度、和解、賠償、積極填補損害