代位繼承人是否喪失繼承權，應以該繼承人本身之事由為斷

【概述】

代位繼承係以自己固有之繼承權直接繼承遺產，並非繼承被代位人之權利，代位繼承人是否喪失繼承權，應以該繼承人本身之事由為斷。

繼承人縱然對被繼承人有重大之虐待或侮辱之情事，仍須經被繼承人表示該繼承人不得繼承，始喪失繼承權。

→被繼承人表示特定繼承人不得繼承，只能剝奪該繼承人之繼承權（無法一次性剝奪整「房」子嗣之繼承權），該繼承人如有直系血親卑親屬，其直系血親卑親屬即依法代位繼承。
縱然該直系血親卑親屬對被繼承人有重大之虐待或侮辱之情事，若被繼承人未表示其不得繼承，代位繼承權並不喪失。

【民事判決】

「按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。民法第1145條第1項第5款定有明文。是繼承人除對被繼承人有重大之虐待或侮辱之情事外，尚須經被繼承人表示該繼承人不得繼承，始喪失繼承權。
又代位繼承係以自己固有之繼承權直接繼承遺產，並非繼承被代位人之權利，代位繼承人是否喪失繼承權，自應以該繼承人本身之事由為斷。
原審雖以證人洪李真、林照婕之證詞，認李永順已對外表示排除被上訴人共同繼承系爭土地之權利，然證人洪李真係稱：『（我有聽李永順提到）他（指李鎌邦）出去已經有給他錢了，不要再給他了，他媽媽中風那麼久都沒有回來看過一次，土地要給阿勝（指李得勝，下同）』等語；證人林照婕則證述：『（李永順於100年左右有無提到澎湖的不動產要如何處理？）有一次他說要阿勝回去（按指返回澎湖）過戶，要給阿勝；當時李得勝不在，我跟他父親聊天，他父親有說到要阿勝辦過戶，李得勝當里長比較沒有空回去』等語，充其量僅能證明李永順因李鎌邦分家時已分得財產且久未返家探視，乃表明不願將澎湖之不動產過戶予李鎌邦，均未提及上訴人不得繼承，原審竟認李永順已表示上訴人不得繼承，有認定事實未依證據及判決不備理由之違法。」

（最高法院108年度台上字第2030號民事判決）

【法條】

民法第1140條、民法第1145條

【關鍵字】

喪失繼承權、代位繼承、固有之繼承權、重大之虐待或侮辱