犯組織犯罪防制條例第3條之罪之犯罪行為人所有之財產，始得依該條例第7條第2項沒收

【概述】

犯組織犯罪防制條例第3條之罪之犯罪行為人所有之財產，始得依照組織犯罪防制條例第7條第2項沒收。

在碰到借名登記之情況時：

[1]登記名義人僅單純出借名義、無任何管理處分之實
→得視為屬於借用人所有之財產而為沒收

[2]登記名義人因管領已具有事實上之處分權限or對是否成立借名登記之法律關係有所爭執
→應開啟第三人參與沒收之特別程序

【刑事判決】

「組織犯罪防制條例第7條雖明定『犯第三條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。犯第三條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同。』惟上開條文係配合刑法沒收規定之修正，於105年7月5日修正，而刑法關於犯罪行為人之犯罪所得沒收，已為一般性之規定，可見組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，應係針對『參加組織後取得之財產』如何沒收之特別規定，仍以屬於犯該條例第3條之罪之犯罪行為人所有之財產，始克當之。

又借名登記，其登記名義人若僅單純出借名義，對登記之標的物或權利並無任何管理處分之實，其實際占有、管理之人仍為借用人，登記名義人既未管領而具有事實上之處分權限，並未實際取得支配，對成立借名登記之法律關係復不爭執，固得視為屬於借用人所有之財產而為沒收。但登記名義人倘因管領已具有事實上之處分權限，或對是否成立借名登記之法律關係有所爭執時，為合理兼顧交易安全及財產權益之信賴保護，仍應開啟第三人參與沒收之特別程序。閣運租車有限公司既對系爭車輛之實際所有權有所爭執，則系爭車輛實際上是否仍由蔡嘉偉管領使用，此攸關系爭車輛究應適用組織犯罪防制條例第7條第2項抑或刑法第三人沒收之規定，亦應調查釐清。」

（最高法院108年度台上字第3596號刑事判決）

【法條】

組織犯罪防制條例第7條、刑事訴訟法第455條之12

【關鍵字】

沒收、第三人、組織犯罪、借名登記、事實上處分權限、交易安全、信類保護