被繼承人前婚所生子女亦有繼承權

【概述】

被繼承人前婚生育兩名子女，被繼承人死亡後，後婚配偶與後婚所生女兒二人拋棄繼承（打算藉此讓後婚所生兒子單獨繼承），似乎漏未考量到前婚所生子女亦有繼承權，因而提起確認繼承權存在等訴訟。

小結：
(1)法院認為拋棄繼承雖得依照民法第92條撤銷，然主張者應負舉證責任。
(2)後婚配偶後來主張剩餘財產分配請求權，法院判決其可向繼承人三人請求連帶給付715萬多元。
(3)拋棄繼承前要搞清楚狀況，若知配偶係再婚，務必確認其前婚有無生育子女。

【民事判決】

「按繼承之拋棄，僅以繼承人一方之意思表示，即發生效力，性質上為單獨行為。而拋棄繼承之意思表示，法律並無不得撤銷之規定，則上訴人主張因錯誤而向法院為拋棄繼承之意思表示，固非不得依民法第92條第1項，向法院撤銷拋棄繼承之意思表示，然仍應就其主張係因錯誤而為拋棄繼承乙情，負舉證之責。查，徐宛庭等2人自陳於徐賴月英死亡時，均同意系爭房地由徐畢洋繼承，為免辦理遺產過戶程序之麻煩，故向法院拋棄繼承等語（見原審卷第41頁），足見其等內心之效果意思與外部之表示行為並無不一致，確有拋棄繼承之意，且拋棄繼承乃在否定自己因繼承而對遺產取得權利，非由自己對其他繼承人為權利之移轉，應向法院為之，自與是否知悉尚有其他繼承人無關。……
綜上，徐宛庭等2人於107年9月5日拋棄繼承，經原法院於同年月10日准予備查，已生拋棄繼承之法定效果，並溯及繼承開始時，喪失對徐賴月英遺產之繼承權，且其等亦無因錯誤而拋棄繼承情形。故上訴人請求確認對徐賴月英遺產有繼承權存在及分割遺產，均屬無據。……

王爾麗等2人雖辯稱徐宛庭於徐文達死亡後，方於本院請求夫妻剩餘財產分配差額，此不得繼承取得，亦已罹於時效，伊等得拒絕給付云云。惟按剩餘財產差額之分配請求權，不得讓與或繼承，但已依契約承諾或已起訴者，不在此限。剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅。民法第1030條之1第4項、第5項分別定有明文。查，徐文達於109年8月15日死亡，其在原審已分別於108年12月5日、109年2月26日、109年3月24日，均主張其於徐賴月英死亡時，得依民法第1030條之1第1項規定，取得系爭房地應有部分1/2等語（見原審卷第118、193、210頁），可見徐文達於死亡前，已起訴請求夫妻剩餘財產分配差額，且未罹於2年請求權時效（於107年6月10日徐賴月英死亡時可得行使），雖其尚未為金錢數額之請求，然其就此既已起訴請求分配系爭房地應有部分1/2，嗣更正法律上陳述，請求先取得系爭房地應有部分1/2，再分割遺產（見原審卷一第598、604-609頁），亦僅其聲明有不明瞭及不完足情形，則上訴人於本院予以變更為金錢數額請求，自屬正當。……」

（臺灣高等法院110年度重家上字第71號民事判決。可能尚未確定）

【法條】

民法第1174條

【關鍵字】

拋棄繼承、前婚子女、撤銷、繼承權、剩餘財產分配