確認本票債權不存在之管轄問題

【概述】

本票裁定強制執行時：
◎發票人主張本票係偽造、變造：
→[專屬管轄]
向為裁定之法院提起確認本票債權不存在之訴（非訟事件法第195條第1項）
→[原則]執行法院應停止強制執行
→[例外]若依執票人聲請供相當擔保，繼續強制執行，發票人亦得聲請提供相當擔保，停止強制執行。

◎發票人主張其他事由（非主張本票係偽造、變造）：
→[非專屬管轄]準用民事訴訟法規定定其管轄
→發票人得聲請提供相當並確實之擔保，停止強制執行。

【民事判決】

「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。」，非訟事件法第195條第1項定有明文。上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院（原法院）無從依上規定取得管轄權。查抗告人主張其處理訴外人陽傑科技股份有限公司糾紛，簽發、交付系爭本票予相對人，但相對人事後拒絕返還云云（見原審卷(一)第4至5頁），抗告人既非主張系爭本票遭偽造、變造，本件消極確認之訴即與非訟事件法第195條第1項無涉，原法院不因核發本票裁定而成為本件消極確認之訴之管轄法院。原法院既無管轄權，其依首開規定，裁定移由相對人住所地之台灣台中地方法院管轄，核無違誤。
(二)至於司法院75年7月10（75）廳民一字第1405號函所附研究意見，固謂民事訴訟法關於專屬管轄之規定，雖均於法律條文明定「專屬」二字，但非訟事件法第101條（即現行法第195條）既規定「應」向為裁定法院提起確認之訴，此強制規定自不得任由當事人合意變更之，故解釋上亦為專屬管轄等語（見本院卷第7頁）。惟上開公函純係說明非訟事件法第195條第1項管轄權是否為專屬管轄性質；至於發票人以本票偽造、變造以外事由而提起消極確認之訴，是否亦包函於非訟事件法第195條第1項所稱本票債權不存在之訴，上開公函研究意見均未就此論述，則抗告人據以主張原法院有管轄權，自無可取。（臺灣高等法院99年度抗字第552號民事裁定）

【法條】

非訟事件法第195條（偽造或變造本票確認之訴之提起及其效力）
發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。
發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。
發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。

非訟事件法第101條（舊法）
發票人主張本票係偽造、變造者，應於接到前條裁定後二十日之不變期間內，對執票人向為裁定法院提起確認之訴。
發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行；亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。

【修法理由】
一、原條文第一百零一條條次變更為本條。
二、逾第一項所定二十日期間起訴者，僅生不得適用本條第二項之效果，與逾訴訟法上所定不變期間將發生失權效果情形有間，爰刪除第一項中「之不變期間」等字。又發票人是否起訴，本應由其任意決定，無法強制，故於末句增一「得」字，其餘略作文字修正，以期妥適。
三、第二項未修正。
四、目前社會上使用本票之情形甚為普遍，惟本票發票人常係經濟上之弱者，尤其於向地下錢莊舉債或分期付款買賣之場合，常發生被要求簽發超過實際債權金額之數張本票，並經執票人持各該本票聲請法院裁定淮許強制執行之情形，如無停止執行之救濟方法，對發票人甚為不利，而原法又無相關規定得以適當保護發票人之權益。爰增訂第二項，規定發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，又不合於第一項所定情形時（例如逾第一項所定期間起訴、因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在等），法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之權益及本票乃流通票據之經濟效益。

【臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第31號】

法律問題：甲執有乙簽發3紙本票，票面金額均記載為新臺幣（下同）5萬元，其中2紙本票之付款地記載為新北市淡水區，其餘1紙則記載為彰化縣。甲依票據法第123條規定，持前開3紙本票向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請裁定強制執行，並以系爭3紙本票標的之金額合計15萬元為由，依非訟事件法第13條第2款規定，繳交聲請費用1千元。嗣經士林地院就其管轄之2紙本票裁定准予強制執行，並諭知聲請費用1千元由發票人乙負擔；另將付款地記載為彰化縣之本票，裁定移送臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）。
問題(一)：票據法第123條之本票裁定強制執行事件，是否專屬管轄事件？
問題(二)：受移送之彰化地院應否依非訟事件法第13條第1款規定，裁定命甲補繳聲請費用5百元？
…討論意見：
問題(一)：…

乙說：肯定說。
(一)按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質（最高法院98年度台抗字第38號裁定參照）。題示情形，執票人依票據法第123條就本票聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件性質，非訟事件法第194條第1項既已就上開事件專訂係以票據付款地之法院為管轄法院，則該事件自為專屬管轄（臺灣高等法院88年度抗字第924號、97年度非抗字第41號裁定參照）。
(二)又參照非訟事件法第194條第2項規定之立法理由可知，增設該條項之目的，係在解決二人以上為發票人之本票，如本票上未載明付款地，倘依票據法第120條第4、5項規定，所擬制之付款地有兩個以上，且不在同一法院管轄區域內時，各該擬制付款地之法院是否對共同發票人全體均有管轄權之問題，初與該條之性質是否專屬管轄無涉。此由因不動產之物權而涉訟之案件，依民事訴訟法第10條第1項規定，係專屬不動產所在地之法院管轄。如該不動產所在地跨連或散在數法院管轄區域內者，依同法第21條規定，雖各該法院俱有管轄權，惟仍不改其係專屬管轄案件之性質，可為明證。
……
問題(二)： …
乙說：肯定說。
承(一)乙說之意旨，票據法第123條之本票裁定強制執行事件，既係專屬管轄事件，則執票人以一狀就數紙本票聲請法院裁定強制執行，依各該本票記載之付款地，應分由二法院專屬管轄者，即為兩個聲請事件，其經原受理法院就其管轄事件予以裁判，而將非其管轄事件裁定移送管轄法院者，受移送之管轄法院仍應依非訟事件法第13條規定徵收聲請費用（最高法院66年台聲字第73號判例參照）。又參照非訟事件法第5條之立法理由可知，非訟事件法於94年2月5日修正公布前，並無準用民事訴訟法關於無管轄權時法院得裁定移送他法院之規定，致聲請人誤向無管轄權之法院聲請時，法院均予駁回。為免聲請人重新向管轄法院聲請時，重複繳納費用，遂新增第5條以準用民事訴訟法關於裁定移送之規定，藉以保障人民權益，並求程序經濟。是以，該條之立法目的係為避免聲請人重新聲請時重複繳納費用之不利益，初無限制法院就兩個聲請事件分別徵收聲請費用之本意。從而，本件3紙本票既應分由士林地院及彰化地院專屬管轄，則受移送之彰化地院自應依非訟事件法第13條第1款規定，裁定命甲補繳聲請費用。
…

初步研討結果：問題(一)、(二)均採乙說。
審查意見：問題(一)：採乙說。惟乙說理由(二)倒數第6行至句末「此由因不動產…可為明證。」等文字刪除。問題(二)：採乙說（甲說4票，乙說9票）。
研討結果：問題(一)：照審查意見通過。問題(二)：採乙說。

【辦理強制執行事件應行注意事項三之二】
受託法院就其受託執行之事件，經執行有效果者，例如已查封或扣押債務人之財產，應迅即告知囑託法院，並候囑託法院通知是否續為執行。囑託法院就其囑託執行之事件，發現有囑託執行範圍應予減縮之情事者，應於知悉該情事後，迅即告知所有受託法院。

【關鍵字】

本票裁定、強制執行、確認之訴、停止執行、偽造變造、相當並確實之擔保