另案監聽所衍生之證據，不得引用毒樹果實理論而排除證據能力

【概述】

通保法第18條之1第1項「另案監聽」得作為證據之要件有二：
(1)[實質要件]以「重罪列舉原則」（通保法第5條第1項所列各款之罪），或非屬重罪但「與本案具有關連性之犯罪」（輕罪）者為限。
(2)[程序要件]以於發現後7日內補行陳報法院審查認可。

依立法原意，對於『另案監聽』所衍生之證據，不得引用『毒樹果實理論』而排除證據能力。

◎通保法第18條之1第1項→不適用毒樹果實
合法監聽下所取得其他案件之內容，不得作為證據，並不及於所衍生之證據。

◎通保法第18條之1第2項→適用毒樹果實
取得與監察目的無關之內容或所衍生之證據，均應予排除。

◎通保法第18條之1第3項→適用毒樹果實
因違法監聽所取得之內容或所衍生之證據，均應予排除。

不得復援引與「另案監聽（合法監聽）」無關之第3項規定（違法監聽規定），作為「另案監聽」所衍生證據當然無證據能力之理由。

另案監聽即使有逾期或漏未陳報等違背法定程序之情形，法院仍得適用刑事訴訟法第158條之4規定，審酌裁量其得否為證據。

【刑事判決】

「通訊保障及監察法於103年1月29日經修正公布，增訂第18條之1，該條第1項規定：『依第5條、第6條或第7條規定執行通訊監察，取得其他案件之內容者，不得作為證據。但於發現後7日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實施通訊監察之案件具有關連性或為第5條第1項所列各款之罪者，不在此限。』
此項規定即為『另案監聽』之明文化，其所取得之內容有無證據能力，係採『原則排除、例外容許』之立法體例。
而本條項但書所定『另案監聽』內容得作為證據之要件有二，即實質要件係以『重罪列舉原則』（通訊保障及監察法第5條第1項所列各款之罪），或非屬重罪但『與本案具有關連性之犯罪』（輕罪）者為限，並輔以於發現後7日內補行陳報法院審查認可為程序要件。
同條第3項則規定：『違反第5條、第6條或第7條規定進行監聽行為所取得之內容或所衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程序中，均不得採為證據或其他用途，並依第17條第2項規定予以銷燬』，採取英美法制之毒樹果實理論，明文規定『違法監聽』所取得之內容或所衍生之證據，均應予排除，不得作為證據。至本條第1項『另案監聽』所衍生之證據，則不與焉。

蓋因本條第1項前段僅規定在合法監聽下所取得其他案件之內容，不得作為證據，並不及於所衍生之證據，此與第3項規定因『違法監聽』所取得之內容或所衍生之證據，及同條第2項規定所取得與監察目的無關之內容或所衍生之證據，均應予排除之情形，顯然有別，亦即依立法原意，對於『另案監聽』所衍生之證據，不得引用『毒樹果實理論』而認為無證據能力，予以排除。
從而，自亦不得復援引與『另案監聽』無關之第3項規定，作為『另案監聽』所衍生證據當然無證據能力之理由。」

（最高法院108年度台上字第3611號刑事判決）

「依通保法第18條之1第1項之規定，另案監聽所取得之內容有無證據能力，係採「原則排除、例外容許」之立法體例。本條項但書所定另案監聽內容得作為證據之要件有二，
即實質要件係以「重罪列舉原則」（通保法第5條第1項所列各款之罪），或非屬重罪但「與本案具有關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以於發現後7日內補行陳報法院審查認可為程序要件。
同條第3項係採取英美法制之毒樹果實理論，明文規定『違法監聽』所取得之內容或所衍生之證據，均應予排除，不得作為證據。至本條第1項『另案監聽』所衍生之證據，則不與焉。
蓋因本條第1項前段僅規定在合法監聽下所取得其他案件之內容，不得作為證據，並不及於所衍生之證據，此與第3項規定因『違法監聽』所取得之內容或所衍生之證據，及同條第2項規定所取得與監察目的無關之內容或所衍生之證據，均應予排除之情形，顯然有別，
亦即依立法原意，對於『另案監聽』所衍生之證據，不得引用『毒樹果實理論』而認為無證據能力，予以排除。從而，自亦不得復援引與『另案監聽』無關之第3項規定，作為『另案監聽』所衍生證據當然無證據能力之理由。」
（最高法院109年度台上字第61號刑事判決）

「另案監聽所得之內容，是否符合『重罪列舉原則』或『與本案具有關連性之犯罪』類型，純然為對於通訊內容之判別而已，原不具有審查急迫性，甚至無予先行審查之必要性，即使有逾期或漏未陳報等違背法定程序之情形，受訴法院於審判時，自仍得適用刑事訴訟法第158條之4規定，再行審酌裁量其得否為證據。」

（最高法院109年度台上字第1134號刑事判決）

【法條】

通訊保障及監察法第18條之1

【關鍵字】

另案監聽、衍生證據、證據能力、毒樹果實