檢察官針對有共犯關係之共同被告分別以被告、證人身分訊問，並無違法

【概述】

刑事訴訟法第175條第4項之保護證人應訴之不行為期間規定，如經證人同意，並非不得抛棄。

檢察官在同一偵查程序中，針對具有共犯關係之共同被告，分別以被告、證人身分而為訊問，並各別踐行刑事訴訟法第95條、第186條第2項之告知義務，即於法無違。

【刑事判決】

「刑事訴訟法第175條第1項規定：『傳喚證人，應用傳票。』同條第4項規定：『傳票至遲應於到場期日24小時前送達。但有急迫情形者，不在此限。』傳喚證人固應以送達傳票之方式為之，係為使證人得知應到之日時處所及待證事由，並憑以認定證人是否經合法傳喚及於無正當理由而不到場時，得否科以罰鍰之依據。

然參酌同法第176條關於證人之傳喚，準用同法第72條對到場之被告，得以面告方式為之之規定意旨，如擬傳喚之證人適已在場，為求便捷，逕以口頭告知之方式傳喚，亦無不可，可知同法第175條第4項之保護證人應訴之不行為期間規定，如經證人同意，並非不得抛棄。
又具有共犯關係之共同被告在同一訴訟程序中，兼具被告及互為證人之身分，倘檢察官係分別以被告、證人身分而為訊問，並各別踐行刑事訴訟法第95條、第186條第2項之告知義務，使該被告瞭解其係基於何種身分應訊，得以適當行使各該當權利，不致因身分混淆而剝奪其權利之行使，則檢察官此種偵查作為之訊問方式，尚難謂為於法有違。
卷查賴政亦、蔡宗銘、王聖棋、蔡鈞勝、楊峻明等人，檢察官原係以被告身分傳喚並先行訊問，嗣轉換為證人身分時，檢察官已確認其等作證之意願，並為權利之告知後命具結，有各該訊問筆錄可為依據，既經其等同意為證，並無違法取證之可言。」

（最高法院111年度台上字第號○事判決）

【法條】

刑事訴訟法第175條、刑事訴訟法第176條、刑事訴訟法第72條

【關鍵字】

證人、應訴之不行為期間、可拋棄、共犯關係、共同被告、證人、訊問