須被告或訴訟關係人對監聽譯文真實性有爭執，法院始應依法勘驗監聽錄音

【概述】

監聽所得之通訊內容
→屬調查犯罪所得之證據。

依據監聽錄音結果翻譯而成之通訊監察譯文
→派生證據，屬於文書證據之一種。
→被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院始應依刑事訴訟法第165條之1第2項，勘驗該監聽之錄音內容。

【刑事判決】

「偵查犯罪機關依通訊保障及監察法所實施之電話監聽，應認監聽所得之通訊內容，始屬調查犯罪所得之證據，其內容須藉由錄音設備予以保存，使其真實性足以供審判上檢驗，至於實務上依據監聽錄音結果翻譯而成之通訊監察譯文，以顯示該監聽錄音內容，為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。
惟僅於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院始應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，勘驗該監聽之錄音內容踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人，及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符。

本件上訴人於第一審及原審時均未請求調查證人徐智鴻、陳國龍、林雯盛、邱貴仕4人之警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符，復未爭執徐智鴻、洪三興、陳國龍、林雯盛、邱貴仕5人與上訴人間行動電話通訊監察譯文內容之真實性（見第一審卷㈠第76、78、81、229至231頁；原審卷第69頁、第101頁反面至第102頁）等情，且原審審判長於審判期日詢問上訴人及其辯護人：『有無證據提出或請求調查？』時，其等均稱：『沒有』（見原審卷第103頁）等語。則原審依據其他相關事證，認此部分事證已臻明確，就此未再行無益之調查，即難謂有應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。」

（最高法院108年度台上字第3981號刑事判決）

【法條】

刑事訴訟法第165條之1

【關鍵字】

監聽譯文、派生證據、真實性、勘驗、監聽錄音、證據調查