契約經合法解除即告消滅，再無請求減少價金之問題

【概述】

契約一經合法解除，契約關係即告消滅，即無請求減少價金之問題。

【民事判決】

「按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。
又解除權為形成權，契約解除權之行使，僅需有解除權之一方以意思表示向他方為之，於意思表示到達他方時，即生效力。契約一經合法解除，契約關係即告消滅，即無請求減少價金之問題。
簡金英於起訴前之103年9月10日，委託通律法律事務所楊永成律師以律師函，向朱陳春田表示：因系爭房屋傾斜瑕疵，催告朱陳春田修補未獲置理，爰為解除契約之意思表示（見一審卷第30至32頁），倘經朱陳春田合法收受，而系爭房屋因傾斜，減少價值280萬1,040元（比例為10.93%），又為原審所認定之事實（見原判決第6頁），則該瑕疵依其情形，解除契約是否顯失公平？倘無顯失公平情形，簡金英之解除是否合法？如已合法解除，簡金英得否再請求減價？凡此，攸關簡金英得否請求朱陳春田減少價金，原審未遑調查審認，遽為朱陳春田敗訴之判決，未免速斷。」

（最高法院108年度台上字第1331號民事判決）

「審諸兩造不爭執之事項，證人黃孟賁、陳詩蘋之證述，系爭契約、協議書、蘇國樑土木技師事務所鑑定勘查評估報告書、臺北市建築師公會函附鑑定報告書、律師函、建物登記第二類謄本、不動產估價報告書等件，參互以觀，堪認系爭房屋傾斜非重大，無須補強修繕，惟仍造成市場價值貶損，上訴人應負瑕疵擔保責任。又系爭房屋傾斜，於實際使用上不致造成不便或危害，被上訴人解除系爭契約，顯失公平，僅得請求價值減損新臺幣（下同）280萬1,040元。從而，被上訴人依民法第359條、第179條規定，請求上訴人給付280萬1,040元本息，為有理由，應予准許」
（最高法院109年度台上字第3340號民事判決）

【法條】

民法第359條

【關鍵字】

解除契約、減少價金、房屋傾斜、顯失公平、瑕疵擔保