受扶養權利人有可歸責於己之重大事由，致法院裁定免除扶養義務人之義務，扶養義務不應再轉嫁於次順位之扶養義務人。

【概述】

受扶養權利人有可歸責於己之重大事由，致法院裁定免除扶養義務人之義務，則免除之效果自應由具可歸責事由之扶養權利人負擔，而不應再轉嫁於次順位之扶養義務人。

【民事判決】

「臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號之甲說：免除義務轉嫁說之理由如下：「㈠按民國99 年民法親屬編增訂第1118條之1......由立法理由可知，增訂該條扶養義務者得以請求減輕或免除扶養義務之原因，係在於認為當扶養權利者曾有該條所列之情形時，此際仍由該扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，故該條之重點乃著重於由扶養義務者負擔扶養義務是否符合事理之平，並未完全剝奪扶養權利者請求扶養之固有權利。質言之，該條所欲彰顯者乃在於扶養義務者個人之義務減輕或免除是否合理，係針對義務面所為之規定，與扶養權利者所得享有之權利無涉。若所有扶養義務者皆得減輕或免除扶養義務，扶養權利者受扶養之權利固然因而受損，然此係因減輕或免除所帶來之必然結果，非因此而可推論該條意旨亦在於減損扶養權利者得受相當扶養之權利。因此，若尚有其他扶養義務者時，該受免除扶養義務者原先應負擔之部分，即應轉嫁至其他扶養義務者承擔（臺灣新北地方法院100年度家訴字第370號、臺灣嘉義地方法院101年度家訴字第8號、臺灣屏東地方法院100年度家訴字第64號判決意旨參照）。㈡次按扶養義務依扶養義務者與扶養權利者間之關係，可分為「生活保持義務」或「生活扶助義務」，前者之扶養為父母子女或夫妻身分關係之本質上不可缺之要素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其對方生活之程度與自己之生活程度相等稱之；後者之扶養則在於其他親屬間（如兄弟姊妹間），惟於不犧牲自己地位相當之生活之限度內，對需要扶養之他方親屬，為必要之扶助。故若父母子女或夫妻間，負有扶養義務者，自需使自己之生活程度與扶養權利者之生活程度相同。因此，縱使有部分之扶養義務者依民法第1118條之1第2項之規定，得以免除扶養義務，其他扶養義務者並未因此免除生活保持之義務，自仍應使扶養權利人之生活程度與自己相同。至於其他親屬間，負有扶養義務者亦同，亦即其所應負之扶養程度雖有不同，但亦未因其他原扶養義務者得減輕或免除扶養義務，而得免除其應負之生活扶助義務。㈢據上...」

　　⒊臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號之乙說：免除義務不轉嫁說之理由如下：「 ㈠按「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬...。『負扶養義務者』有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第 1115條第1項第1款、第3項定有明文。而新增訂之民法第 1118條之1之規定，則明定得請求減輕或免除扶養義務之主體為『負扶養義務者』。兩條規定之主體既均為『負扶養義務者』，故依法條之體系解釋及文義解釋觀之，在扶養義務者為直系血親卑親屬，且有數人時，於認定扶養權利者得請求之扶養費數額時，自應先依民法第1115條之規定，依各扶養義務者之經濟能力，認定各應分擔之義務為何。其次始進入判斷是否合於民法第1118條之1之規定，扶養義務者可否減輕或免除扶養義務之層次。㈡次按受扶養權利者曾對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，若認扶養權利者仍得向扶養義務者請求扶養，顯違事理之平，始增訂民法第1118條之1之規定，剝奪或限縮其得受扶養之權利，此立法目的本即帶有懲罰扶養權利者之色彩。是以，若依甲說之見解，扶養義務者為直系血親卑親屬，且有數人時，其中有一人或數人向法院依民法第1118條之1第2項規定請求免除扶養義務獲准後，該免除扶養義務者原先應負擔之扶養比例，即轉嫁由其他扶養義務者負擔，則扶養權利者所得受之扶養數額便因而受到完全之填補，如此將無法達到民法增訂第1118條之1帶有懲罰扶養權利者之目的。且如此一來，將造成扶養權利者因曾對已免除扶養義務者所為之施暴或未盡扶養義務...等行為，而產生之不利益，反而需由其他扶養義務者為扶養權利者承擔，而變相加重其他扶養義務者之負擔，顯有失公平，亦有違近代民法以個人主義、自己責任之原則。㈢再者，甲說之見解對於免除或減輕扶養義務者之扶養義務後，對於其他扶養義務者應負擔之扶養比例，竟為不同之處理方式。亦即若免除部分扶養義務者之義務時，其原本應負之扶養比例，即轉嫁由其他扶養義務者負擔。然在僅係減輕扶養義務者之義務時，其原本應負之扶養比例，竟未同依免除時之處理方式，亦將之轉嫁由其他扶養義務者負擔，反而由扶養權利者自行承擔此部分之不利益，其他扶養義務者並不因此增加其扶養義務。如此將形成扶養權利者曾對部分扶養義務者所為之施暴或未盡扶養義務...等行為之情節，至可免除部分扶養義務者之扶養義務程度時，扶養權利者自其他扶養義務者處所得之扶養費數額較高；然扶養權利者上開行為之情節較輕，僅至可減輕部分扶養義務者之扶養義務程度時，反而可獲得之扶養費數額較少之不合理現象。㈣準此，依體系解釋、文義解釋，以及自立法目的及公平性而言，遇本題之情形時，應先計算出各個扶養義務者原先應負擔之扶養比例，若其中有部分扶養義務者有減輕或免除扶養義務之情形時，再個別予以減輕或免除，並不會因而影響其他扶養義務者原應負擔之扶養比例，始為適當。㈤據上...」……
本院認為依上開民法第1118條之1之立法理由既認為現代民法係採個人主義、自己責任為原則，則受扶養權利人於具有民法第1118條之1第1項第1、2款之事由而亦有同條第2項情節重大之情形，係因受扶養權利人有可歸責於己之重大事由，致法院裁定免除扶養義務人之義務，則免除之效果自應由具可歸責事由之扶養權利人負擔，而不應再轉嫁於次順位之扶養義務人，否則如得轉嫁於次順位之扶養義務人，無異於以受扶養權利人之不法事由，使次順位之扶養義務人因與其無關之事由，蒙受從天而降之扶養義務，對次順位之扶養義務人顯非公平，故應依前揭臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號乙說免除義務不轉嫁說之見解，受扶養權利人之權利，於受免除之扶養義務人原應負擔之扶養義務範圍內，因免除而消滅，不復存在。」

（臺灣南投地方法院113年度家親聲字第103號民事裁定）

========

五則涉及「免除義務不轉嫁說」的法院裁定，分類整理如下：

一、 該些裁定對於「免除扶養義務後是否轉嫁」之見解

幾乎都採取「免除義務不轉嫁說」

前四則裁定均引用臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會結論，對扶養義務的轉嫁採取「否定」態度，其核心理由如下：

1、 具備個人責任與懲罰性質

(1) 民法第1118條之1允許免除扶養義務，係因受扶養人過去對親屬有虐待、重大侮辱或無正當理由未盡扶養義務。

(2) 該立法目的帶有「懲罰」受扶養人之色彩，要求有過錯的受扶養人自行負擔後果。

2、 避免對次順位親屬顯失公平

(1) 若第一順位扶養人被免除義務後，義務卻轉嫁給次順位親屬，等同讓次順位親屬蒙受「從天而降」的無妄之災。

(2) 此轉嫁結果無法懲罰到受扶養人，反而變相加重其他親屬負擔，有違近代民法「自己責任」之原則。

3、 結論：受扶養權利隨之消滅

(1) 於前順位扶養人被法院裁定免除義務的範圍內，受扶養人該部分的受扶養權利即因免除而消滅。

(2) 該消滅之義務絕對不能轉嫁給次順位的扶養義務人。

二、 爭議案件分類整理（依法院駁回聲請之具體原因）

因各案事實不同，法院駁回聲請之理由可分為以下三大類：

(一) 受扶養人直接向次順位親屬請求扶養費

1、 案情說明

(1) 第一順位扶養人（子女）業經法院裁定免除扶養義務。

(2) 受扶養人因無維持生活能力，轉向第二順位（父母）或後順位（兄弟姊妹）請求給付扶養費。

2、 法院判決理由

(1) 直接適用「免除義務不轉嫁說」。

(2) 第一順位的義務既因受扶養人自身過錯被免除，受扶養人的權利即不復存在，次順位親屬無須承擔，故駁回受扶養人之請求。

3、 對應判決字號

(1) 臺灣嘉義地方法院 113年度家親聲字第160號（女兒被免除義務後，受扶養人轉向老父親討扶養費遭駁回）。

(2) 臺灣南投地方法院 113年度家親聲字第103號（兒子被免除義務後，受扶養人轉向親兄弟討扶養費遭駁回）。

(二) 前順位扶養人「尚未全部」被免除義務

1、 案情說明

(1) 次順位親屬主動向法院聲請免除對受扶養人之扶養義務。

(2) 雖然有部分第一順位扶養人（子女）已被免除義務，但仍有其他「已成年子女」尚未被法院裁定免除。

2、 法院判決理由

(1) 扶養順序有優先性，既尚有第一順位已成年子女存在且未被免除義務，扶養責任即應由該子女承擔。

(2) 次順位親屬的扶養義務「尚未發生」，既然未發生即無從免除，故駁回聲請。

(3) 法院另於裁定末段補充敘明：縱使未來該僅存之子女亦被免除義務，基於「不轉嫁原則」，義務亦不應轉嫁由次順位親屬負擔。

3、 對應判決字號

(1) 臺灣新竹地方法院 113年度家親聲字第496號（尚有一成年女兒戊○○未被免除義務，父母、弟妹的扶養義務尚未發生）。

(2) 臺灣新竹地方法院 112年度家聲字第332號（尚有一成年女兒龍寶如未被免除義務，手足的扶養義務尚未發生）。

(三) 受扶養人本身尚有財力維持生活

1、 案情說明

(1) 次順位親屬（四姊）主動聲請免除對受扶養人（弟弟）之扶養義務。

(2) 四姊主張弟弟之子女已被免除義務，依「不轉嫁說」自己亦不應承擔扶養責任。

2、 法院判決理由

(1) 享有受扶養權利之法定前提要件為「不能維持生活」。

(2) 經查受扶養人（弟弟）名下土地遭法拍後，扣除債務尚餘近百萬元之價金餘額，並非無資力之人。

(3) 受扶養人既能以自有財產維持生活，次順位親屬對其之扶養義務即「尚未發生」，無從予以免除，故駁回四姊之聲請。

3、 對應判決字號

(1) 臺灣彰化地方法院 113年度家親聲字第159號。

========

【法條】

民法第1118條之1

【關鍵字】

免除扶養義務、轉嫁說、不轉嫁說、順位