戶籍地址所在之房地雖已出售，仍可能為債務人之住居所

【概述】

戶籍地址所在之房地雖已出售，如債務人仍以該處為住居所，法院寄送支付命令向該址送達仍屬合法。

【民事判決】

「惟查系爭戶籍址所在房地雖於88年1月19日出賣與謝依玲，但相對人自97年7月8日起即設籍系爭戶籍址，為原法院合法認定之事實（原裁定第8頁）。而相對人在高雄地院調查時，陳稱：系爭戶籍址所在房屋為伊所有，以前除伊外，伊孫子也會回來居住，現在伊孫子有時也會回去居住等語（一審事聲更(一)字卷第57頁），則該戶籍址所在房地既早於88年1月19日即出賣，何以相對人仍自97年7月8日設籍於該處？究竟該房地是否實質上仍屬相對人所有或其他占有關係，與相對人是否無居住於該戶籍址之判斷攸關，原法院未詳予調查審認，即為再抗告人不利之認定，已有可議。
又依台灣電力股份有限公司高雄區營業處106年11月24日函所示，電號「00000000000」及「00000000000」申請用電地址均為高雄市○○路00巷0號，惟106年11月21日派員現場勘查，係系爭戶籍址用電中（原法院卷第140至142頁），佐以相對人參與法務部行政執行署高雄分署91年度綜所稅執特專字第132430號行政執行案件之投標單，填寫住址亦為系爭戶籍址（原法院卷第83頁），得否認定系爭戶籍址屬無人居住之空屋？相對人並無以系爭戶籍址為住居所之意？均滋疑義。
原法院未予究明，遽為再抗告人不利之判斷，亦屬疏略。另再抗告人取得系爭支付命令及確定證明後，曾持以聲請強制執行相對人之財產，並受償25萬4,941元（一審事聲更(一)卷第44、45頁）。類此情形，系爭支付命令送達及強制執行，並非偶發之日常生活細微事件，證人李美慧於高雄地院調查時證稱：伊於101年間自卓越大樓管委會之管理員取回代收信件後，始向高雄地院聲請閱卷，未告知相對人系爭支付命令之事，亦未將閱卷結果告訴相對人等語（同上卷宗第60至62頁），是否與經驗法則無違？倘已告知，且交付該支付命令予相對人，系爭支付命令是否不可謂已合法送達？均待進一步釐清。」

（最高法院108年度台抗字第480號民事裁定）

【法條】

民法第20條

【關鍵字】

支付命令、送達、戶籍地、住居所