刑事第三審撤銷發回指示之點

【概述】

刑事第三審撤銷發回判決理由所指示之點（意見），對更審法院有拘束力，無論法律上之判斷或事實上之判斷，更審法院均應受拘束，構成自由心證主義之限制。

民事第三審發回更審之事件，受發回之法院應受其拘束者，以關於法律上之判斷即法律上之見解為限，亦即更審法院於事實上之判斷不受第三審廢棄理由拘束。

【刑事判決】

「刑事第三審撤銷發回判決理由所指示之點（意見），對更審法院有無拘束力，我刑事訴訟法雖無如民事訴訟法第四百七十八條第四項之明文規定，法院組織法亦未有如日本裁判所法第四條，設有上級審之判斷就該事件有拘束下級審效力之通則性規定，惟如不承認發回判決意見之拘束力，勢必使案件反覆來回於上、下審級間，有礙案件之確定，不能合理維持審級制度目的，上訴亦將失其所以糾正之意義。因此基於審級制度之必然，除屬於附帶說明性質之事項，即所謂之『傍論』者外，對於發回理由之法律上及事實上之判斷，承認有拘束力，確有其必要性。本院三十年上字第七八五號判例明示『第三審發回所指示之點，在第二審法院固應受其拘束，若更審法院於指示範圍以外，另有證據可憑，未嘗不可採為判決之資料。』即在闡明斯旨並補法制上之不足。依此判例所示，除非更審法院『另有證據可憑』之情形，否則，判斷上均應受第三審發回意旨之拘束，於指示範圍內，依所指示之點為判決。而此更審法院應受其拘束者，不僅限於法律上之判斷，即事實上之判斷併亦及之，故就此點言，更審法院亦係受自由心證主義之限制。至於當事人對此更審判決得為上訴之提起，請求予以變更，自屬當然，但其提起之第三審上訴，如係以第三審原先發回意見之判斷有誤或不當，作為指摘更審判決之上訴理由者，即非屬合法之第三審上訴理由。」

（最高法院104年度台上字第3909號刑事判決）

「第三審發回更審之事件，受發回之法院應受其拘束者，以關於法律上之判斷即法律上之見解為限。本院前次發回意旨，係指示原審就分割自48-1等6筆土地之系爭土地是否信託登記於周子石名下，該信託關係是否應由核准設立後之上訴人行使等事實，予以釐清，並非法律上之判斷。原審依調查證據命為辯論之結果，認系爭土地非上訴人所有，上訴人與周子石間就系爭土地無借名或信託關係存在，亦無違背民事訴訟法第478條第4項規定之可言。」
（最高法院109年度台上字第3231號刑事判決）

【法條】

民事訴訟法第478條第4項

【關鍵字】

撤銷發回、指示之點、更審、拘束力、自由心證