每位辯護人之辯護權彼此無法取代

【概述】

被告最多可委任三位辯護人，每位辯護人之辯護權均各自獨立，彼此無法取代。送達審判期日之通知應對每位辯護人分別為之，如未通知辯護人，且該辯護人亦未自行到庭進行辯護而辯論終結，即剝奪被告對該辯護人之倚賴權、有礙被告充分行使防禦權，訴訟程序自有違誤。

【刑事判決】

「我國立法政策上，採多數辯護制度，於刑事訴訟法第二十八條規定：『每一被告選任辯護人，不得逾三人。』即同一被告至多得選任三位辯護人為其辯護。而每位辯護人之辯護權，均各自獨立，可居於自身之辯護權能，從不同之面向，展現不同之辯護內容，自主、充分地為被告辯護，彼此無法取代，以彰顯多數辯護制度之目的。……又同法第二百七十一條第一項、第三十二條復分別規定『審判期日，應傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人』、『被告有數辯護人者，送達文書應分別為之』。換言之，被告選任數辯護人者，送達審判期日之通知，應分別為之。……
上訴人於原審已選任劉大新律師、黃義偉律師、杜英達律師為辯護人，各有委任狀附卷可憑（見原審卷第六一、一三○頁），依前揭規定，送達於各辯護人之審判期日通知，應分別為之。卷查原審一○三年四月十七日上午九時四十分行審判程序，未有黃義偉律師、杜英達律師到庭之記載，有當日報到單可稽（見原審卷第二一七頁），且查該審理期日之傳票，僅送達杜英達律師一人（見原審卷第二○三頁），並未送達於黃義偉律師（及劉大新律師）。而劉大新律師雖自行到庭為上訴人辯護，但無法取代或兼及黃義偉律師之辯護。本件原審未通知黃義偉律師到庭為上訴人辯護，逕行審判並辯論終結，顯然剝奪上訴人對於黃義偉律師之倚賴權，而不足以維護訴訟上之程序正義，自有礙上訴人充分行使其防禦權，其所踐行之訴訟程序，自有違誤。」

（最高法院103年度台上字第3755號刑事判決）

【法條】

刑事訴訟法第28條、刑事訴訟法第32條

【關鍵字】

辯護權、各自獨立、彼此無法取代