銀行法之沒收

【概述】

銀行法第136條之1優先於刑法第38條之1而適用。
關於沒收範圍、方法及執行方式，銀行法未規定，仍適用刑法第38條之1第5項（實際合法發還排除沒收或追徵）、刑法第38條之2第2項（過苛條款）、刑法第38條之1第3項（沒收之代替手段）。

法院處理銀行法沒收之順序：
(1)確認有無應發還之被害人或得請求損害賠償之人。
(2)扣除已實際發還不予沒收之部分。
(3)就前項餘額，應以「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件方式諭知沒收、追徵。
(4)判決確定後，被害人或得請求損害賠償之人，執確定判決向執行檢察官聲請發還或給付。

【刑事判決】

「銀行法第136條之1規定：『犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之』；以上規定係刑法之特別規定，依刑法第38條之1第1項但書，應優先適用。
至於銀行法未規定之其餘有關沒收之範圍、方法及執行方式，自仍有刑法第38條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵，及同法第38條之2第2項過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段規定之適用。基此，前述銀行法關於『應發還被害人或得請求損害賠償之人』之例外規定，自應從嚴依法律體系之目的性為限縮解釋，以免適用之結果，反使行為人繼續保有利得，與刑法沒收修正之立法意旨相悖。從而，被告經法院認定犯銀行法之罪並有犯罪所得後，不得僅因仍有應發還之被害人或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即認無須為犯罪所得之沒收、追徵，俾與刑法犯罪所得沒收規定之立法意旨相契合。且為貫徹銀行法第136條之1之立法目的，除確無應發還之被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定『除應發還被害人或得請求損害賠償之人外』之附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付，此為本院統一之見解。
查劉寶春於原審具狀表示：劉寶春已經與其所招攬之投資人計21人和解，返還投資款予各投資人等語，並提出轉讓申請證明書19張（18人，其中部分載明款項已同時付清，部分記載逐月付款）及匯款資料二紙（見原審卷㈡第57頁以下）；其後之審判期日亦稱：我有跟他們達成和解，陸續還款（見原審卷㈢第645頁）。原審就此未予釐清是否屬實，或是否有應依前述說明扣除後始宣告沒收之情形，且非不能調查。原審未先究明，逕認劉寶春未扣案犯罪所得美金10萬1500元，『除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之』」

（最高法院111年度台上字第3312號刑事判決）

【法條】

銀行法第136條之1、刑法第38條之1

【關鍵字】

銀行法、沒收、範圍、方法、執行方式