法人股東之代表人同時當選或擔任董事及監察人

【概述】

無論是否屬公開發行公司，亦不問該公司之規模，均禁止法人股東之代表人同時當選或擔任董事及監察人。

如果法人股東之代表人同時當選或擔任董事及監察人，應類推適用證券交易法第26條之3第5項規定，監察人之當選失其效力。

【民事判決】

「按公司法第二十七條第二項原僅規定：政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選。一○一年一月四日增訂但書『但不得同時當選或擔任董事及監察人』之規定。……提案內容係於該條文增訂第三項『政府或法人為公開發行公司之股東時,除經主管機關核准者外,不得由其代表人同時當選或擔任公司之董事及監察人』，即與當時證券交易法第二十六條之三第二項規定相同，僅就公開發行公司為規定，但最後係按現行條文通過，未以公開發行公司為限。可見無論是否屬公開發行公司，亦不問該公司之規模，均禁止法人股東之代表人同時當選或擔任董事及監察人，以期發揮監察人之監督功能，落實公司治理。……公司法第二十七條第二項但書雖屬強制規定，但法律行為違反強制規定者，非一律無效，此觀民法第七十一條但書規定即明。公司法第二十七條第二項但書之規範目的，僅在禁止法人股東之代表人同時當選或擔任董事及監察人，除去其一，即不致違反該規定，公司法就該同時當選之情形，雖未規定如何定其效力……公司法所定不得同時當選或擔任董事及監察人之情形，其立法目的及所生當選席次如何決定之問題，與該證券交易法規定大致相同，自得類推適用該規定，認違反時，監察人之當選失其效力。(三)李泰良等二人、林肇利等二人分別當選開發公司之董事、監察人，雖違反公司法第二十七條第二項之規定，惟依上說明，其當選非均無效，而應類推適用證券交易法第二十六條之三第五項規定，認林肇利等二人當選監察人失其效力。」

（最高法院104年度台上字第35號民事判決）

【法條】

公司法第27條、證券交易法第26條之3

【關鍵字】

法人股東之代表人、同時當選、董事、監察人