私人領域非關新聞自由

【概述】

以報紙刊登性侵被害人遭竊錄之照片，可能構成刑法第315條之2第3項之散布竊錄之非公開活動內容罪。如較屬於私人領域而欠缺公共性，可能無法主張新聞自由而阻卻違法。

【刑事判決】

「刑法第三百十五條之二第三項對於製造、散布、播送或販賣無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，科以刑責，即係為保護個人之隱私權，免遭窺視、刺探後被公諸於世而設。刑法上開規定固未設有因保障新聞自由而得阻卻違法之規定，然基於憲法之最高性以及法秩序一致性之法理，法律之適用仍應合乎憲法意旨，以避免在特定之具體事實下，憲法一方面保障新聞自由，刑法卻以刑罰就憲法保障之行為予以處罰。但新聞自由並非毫無限制之絕對性權利，當憲法保障之新聞自由與隱私權之間產生衝突時，必然有一方之權利主張必須退讓，並進一步依憲法對各基本權保護要求之整體價值秩序，具體衡量案件中新聞自由、隱私權之法益與相對之基本權限制，據以決定上開法律之解釋適用，以取得相衝突基本權之最適調和與實踐。新聞自由所以受保護，既非以新聞媒體或從業人員不受干預為其終極目的，毋寧係藉由保障媒體或從業人員之自由而達成服務社會資訊的流通，亦即透過保障新聞自由而保障人民『知的權利』，進而維持社會的開放及民主程序的運作，防止政府的不當行為。換言之，新聞自由純係『制度性』、『工具性』之權利，而非個人權利，新聞自由之本質，亦構成新聞自由權利之界限。是倘新聞之內容與公共意見之形成、公共領域之事務越相關，而具公共性、越具新聞價值，則新聞自由應優先保障；倘越屬私人領域之事務，即越應證明該新聞報導確有優先於個人隱私權獲得保障之正當理由。至就新聞內容是否具新聞價值之判斷，法院認事、用法亦應依循上開原則及界限，避免逕代新聞從業人員決定，以免產生寒蟬效應，而應於新聞自由工具本質之合理範圍內，給予最大限度之保障。然而，若『該新聞』係以竊錄方式所取得，且係性侵害犯罪被害人現場照片，對被害人而言，較之男女臥室床笫間之性愛行為，更屬隱私核心，尚不得僅以滿足一般大眾窺淫興趣即認有正當之公益，而允許新聞媒體假新聞自由之名，行侵害隱私之實，主張阻卻違法而不罰。本案圖片並非單純僅有加害人李宗瑞之影像，尚有被害人C7受性侵害並遭竊錄之在場圖片，就C7部分屬其個人隱私，他人自無權任意予以公布，縱為揭發李宗瑞之犯罪或惡行，亦不能認得以不顧C7之隱私權，違反刑法上開規定，將C7遭竊錄之非公開活動圖片，以主張新聞自由及為公益，而一併予以散布，致C7受到二度傷害。原判決認上訴人等不得持上開事由而主張阻卻違法，於法尚無違誤。」

（最高法院104年度台上字第1227號刑事判決）

【法條】

刑法第315條之2、憲法第23條

【關鍵字】

竊錄、新聞自由、個人隱私、阻卻違法