債務人於將受強制執行之際

【概述】

刑法第356條所稱「債務人於將受強制執行之際」，係指債權人已取得執行名義後，至強制執行程序終結前之期間：

◎債權人已取得執行名義後：
（債權人對於債務人取得強制執行法第4條所列執行名義，得隨時聲請強制執行即屬之，惟不以債權人已向法院聲請強制執行為必要）。

◎強制執行程序終結前：
（執行名義所載債權已全部滿足獲償）。

「損害債權人之債權」，係指債務人減少其積極財產或債務人增加消極財產，因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使債權受有損害而不能完全受清償。

◎債務人減少其積極財產：
（例如：讓與所有權、設定他物權、免除債權）

◎債務人增加消極財產：
（例如：承擔債務）。

【刑事判決】

「按刑法第356條所稱『債務人於將受強制執行之際』，係指債權人已取得執行名義後、強制執行程序未終結前之期間而言，而此處所謂『執行程序終結』，應指執行名義所載債權已全部滿足獲償而言；換言之，僅須債權人對於債務人取得強制執行法第4條所列執行名義，得以隨時聲請法院強制執行者即屬之，惟不以債權人已向法院聲請強制執行為必要。而所謂損害債權人之債權，係指債務人減少其積極財產，如讓與所有權、設定他物權、免除債權等，或增加消極財產如承擔債務，因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使債權受有損害而不能完全受清償而言，債務人有此行為，通稱為詐害債權行為或詐害行為。又行為人是否具有犯罪故意〔註：，應以行為時之主觀認知及意欲為判斷依據，倘於行為時就犯罪構成要件事實，如行為主體、客體、行為及結果等有所認知，仍決意為之，即有犯罪故意。犯罪動機既係引發行為人實行犯罪之原因，存在於犯罪行為之前，自非犯罪故意之要素。〕（最高法院99年度台上字第2964號判決要旨參照）。
本件被告林永祥於101年12月10日新北地院作成前述本票裁定確定後，竟於102年9月23日以『買賣』為原因，將其所有之本案土地移轉登記予莊凱菱，其客觀上已符合『處分財產』要件，殆無疑義。縱令告訴人尚未向法院聲請強制執行，然該本票既經裁定確定在案，而告訴人已取得執行名義，揆諸前開說明，被告林永祥其後所處分本案土地之舉，自已構成刑法第356條損害債權罪之要件。」

（臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第433號刑事判決）
（括號〔註〕所添加的部分，應為判決剪貼所遺漏的內容）

【法條】

刑第356條

【關鍵字】

毀損債權、將受強制執行之際、執行名義、損害債權