同意搜索之書面不得事後補正；可隨時撤回同意搜索

【概述】

所謂「同意搜索」，搜索人員應於詢問受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕搜索，且於執行搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索，即受搜索人擁有不同選擇的權利。

另執行搜索之書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法。

【刑事判決】

「刑事訴訟法第131條之1的『同意搜索』，法條僅規定：『搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。』然有關受搜索人同意的前提要件、標準步驟，乃至簽署同意書面的格式、內容、時間等記載均付之闕如。
雖『同意搜索』乃放棄基本權對隱私的保護與令狀主義的堅持，本質上趨近所謂『任意處分』，惟為避免偵查機關濫用，於其實施同意搜索時，仍不得逾越必要之範圍，且所踐行的程序應合理、正當，並應遵守刑事訴訟法其他關於搜索的規定。即係以執行人員於執行搜索前應出示證件，查明受搜索人有無同意的權限，並應將其同意的意旨記載於筆錄或書面，由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨為程序規範，並以一般意識健全具有是非辨別能力之人，因搜索人員出示證件表明身分與來意，均得以理解或意識到搜索的意思及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見的機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓所為的同意為其實質要件。
換言之，既謂『同意搜索』，搜索人員應於詢問受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕搜索，且於執行搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索，即受搜索人擁有不同選擇的權利。另執行搜索之書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法。
本件警方人員係在上訴人住處樓下附近，發現另案失竊機車，而在該處查看等候用車之人，嗣見上訴人下樓發動機車，即上前逮捕，上訴人見狀立即轉身，試圖逃離，警方人員乃對其進行壓制，過程中見有土製爆裂物1牧（即送驗證物編號2）掉落地上，警員復認出上訴人尚涉及另起捷運站出入口玻璃門槍擊事件，乃要求進入上訴人住處確認，然因上訴人一再諉稱家中鑰匙遺失，並對警員表示：你不會自己去看、不會自己去開云云，警員遂帶同上訴人上樓，並持其掉落在地上之長串鑰匙逕行啟門入內，而在上訴人房間桌上，查獲具殺傷力之爆裂物1枚（即送驗證物編號1），嗣將上訴人帶回派出所後，始由其簽立自願受搜索同意書等情，依上開說明，警方人員執行搜索時，確未取得法院核發之搜索票，且未經上訴人表示同意受搜索在先，確有違背法定程序取得本案具殺傷力爆裂物之情無訛。」

（最高法院108年度台上字第839號刑事判決）

「刑事訴訟法第131條之1前段規定：搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。是同意搜索之合法性，係立基於受搜索人明知有權拒絕搜索，卻仍本於自由意志，願意放棄憲法所保障之隱私權、財產權、居住權等基本權，接受搜索。受搜索人之同意，既為搜索合法之最重要前提，搜索之進行，自須於獲得受搜索人同意後，始得為之，範圍及期間長短，亦取決於受搜索人之意思。
因此，受搜索人得隨時撤回其同意，固不待言；撤回之方式，明示及舉凡得使搜索人員瞭解、知悉其意思內容之一切非明示表示，皆無不可；撤回時，搜索應即停止，縱因正發現可疑跡證，而有繼續搜索或即時扣押之必要，亦僅於有其他合法途徑，例如：緊急搜索、本案附帶扣押或另案扣押等可資遵循時，始得為之。
……本件搜索自107年1月25日23時2分開始，迄同日23時32分，搜索人員於現場上訴人房內持續翻找，並詢問上訴人尚有其他物品否，上訴人否認後，旋自同日23時40分開始情緒激動，並稱『好了啦，這裡都沒有…求你們啦』『去外面（房間外)我拿東西給你們看，…』，同日23時41分33秒，搜索人員翻找持續中，上訴人再度表示『都沒有東西了啦！』『我求你們』，搜索人員安撫上訴人情緒並詢問是否呼叫救護車同時仍持續搜索，而於22秒後之同日23時41分55秒，自地面紅色置物盒取出本件槍、彈。本件上訴人自願同意搜索之表示，縱係於搜索開始前所為，但其於搜索過程中之上開言語，客觀上，是否可認為係請求停止繼續搜索，而有撤回同意搜索之意，既對本件搜索人員仍持續搜索並扣得本件槍、彈是否違反法定程序待證事實之認定，有重大影響，殊值研求。原審就上訴人之自願搜索，是否於搜索執行前所為，及於搜索過程中撤回？未詳查釐清，逕執因此扣得之槍、彈，為不利於上訴人之判決，同屬查證未盡而違法。」

（最高法院109年度台上字第259號刑事判決）

【法條】

刑事訴訟法第131條之1、刑事訴訟法第158條之4

【關鍵字】

同意搜索、事前、書面、有權拒絕、可隨時撤回同意