利息先扣之金錢借貸，其本金額應以利息預扣後實際交付之金額為準

【概述】

利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。

當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。

【民事判決】

「按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。

原審既認定240萬元本票部分，被上訴人交付上訴人160萬9,000元現金，則逾該金額之款項，既未實際交付上訴人，自不成立金錢借貸關係。原審逕依本金200萬元計算上訴人應給付被上訴人之違約金，進而認240萬元本票之債權全部存在，於法即有違誤。

次按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在。原審就上開事項未調查審認，遽以被上訴人代償上訴人向新光銀行之291萬5,088元貸款，等同於被上訴人已交付借款，上訴人因而對被上訴人負有借款債務為由，謂上訴人向被上訴人借貸上開款項，系爭400萬元本票債權於該金額內存在，難謂允洽。」

（最高法院108年度台簡上字第13號民事判決）

【法條】

民法第474條

【關鍵字】

金錢消費借貸、要物契約、舉證、借貸意思表示合致、借款業已交付