【概述】
按債權原有讓與性，其因當事人之特約而喪失讓與性者，依民法第294條第2項規定，該特約不得以之對抗善意第三人。
主張第三人為惡意者，依舉證責任分配原則，自應就其主張之事實負舉證之責。
【民事判決】
「按債權原有讓與性，其因當事人之特約而喪失讓與性者，依民法第294條第2項規定，該特約不得以之對抗善意第三人。受讓債權之人，於受讓時因不知有禁止讓與之事實者，債權讓與仍為有效，該債權即行移轉於受讓人，而發生債權主體變更之效果。又當事人所為禁止移轉債權之特約，非必為第三人所得知悉，故主張第三人為惡意者，依舉證責任分配原則，自應就其主張之事實負舉證之責。
查被上訴人與東達公司簽訂之系爭契約第5條第2項約定工程款不得轉讓或委託他人代領，上訴人持有由東達公司、美福公司於102年2月20日共同出具之系爭同意書，載明該公司對於被上訴人就『基泰微風』新建大樓工程之未領工程款218萬8,990元（未稅）轉予上訴人。上訴人持有東達公司、美福公司於同日共同出具之另紙授權同意書，則載該公司對於華熊公司就「基泰台大」新建大樓工程之未領工程款334萬4,000元（未稅）轉予上訴人，為原審認定之事實。惟兩者之授權同意書所載讓與之標的並非相同，前者係指東達公司對於被上訴人關於『基泰微風』新建大樓之工程款債權，後者則為東達公司對於華熊公司關於『基泰台大』新建大樓之工程款債權；東達公司與被上訴人間就『基泰微風』新建大樓之工程款債權固訂有不得讓與之特約，其與華熊公司關於『基泰台大』新建大樓之工程款債權是否訂有不得讓與之特約，則未經被上訴人證明，原審逕認兩者之授權同意書之內容相同，已有認定事實未依憑證據之違法。」
查被上訴人與東達公司簽訂之系爭契約第5條第2項約定工程款不得轉讓或委託他人代領，上訴人持有由東達公司、美福公司於102年2月20日共同出具之系爭同意書，載明該公司對於被上訴人就『基泰微風』新建大樓工程之未領工程款218萬8,990元（未稅）轉予上訴人。上訴人持有東達公司、美福公司於同日共同出具之另紙授權同意書，則載該公司對於華熊公司就「基泰台大」新建大樓工程之未領工程款334萬4,000元（未稅）轉予上訴人，為原審認定之事實。惟兩者之授權同意書所載讓與之標的並非相同，前者係指東達公司對於被上訴人關於『基泰微風』新建大樓之工程款債權，後者則為東達公司對於華熊公司關於『基泰台大』新建大樓之工程款債權；東達公司與被上訴人間就『基泰微風』新建大樓之工程款債權固訂有不得讓與之特約，其與華熊公司關於『基泰台大』新建大樓之工程款債權是否訂有不得讓與之特約，則未經被上訴人證明，原審逕認兩者之授權同意書之內容相同，已有認定事實未依憑證據之違法。」
（最高法院108年度台上字第776號民事判決）
【法條】
民法第294條第2項
【關鍵字】
債權、讓與、特約、善意第三人、惡意、舉證責任
沒有留言:
張貼留言