民法第323條先抵充利息，僅指未超過法定利率限制之利息

【概述】

民法第323條所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息，超過法定利率限制之利息，債權人既無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付。

【民事判決】

「按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付。
查兩造就本件借款約定之利率為每月3分利（即年息36％），為原審認定之事實（見原判決第6頁）。上訴人於事實審抗辯：伊對於超過法定利率（年息20％）限制之利息無任意給付（見原審卷第199頁），原判決未說明認定上訴人係任意給付之理由及所由憑據，逕認上訴人按月清償之8萬1,000元，應先抵充本金按3分利計算之利息（超過年息20％部分屬利息之任意給付），餘款再抵充本金（見原判決第6頁），進而為上訴人不利之判決，於法自有未合。又上訴人所為每月8萬1,000元之給付，就超過法定最高利率（年息20％）部分，是否係任意給付，關涉本金抵付之範圍，既仍待進一步調查審認，原審認被上訴人請求上訴人給付221萬3,106元本息為有理由部分，即無以維持。」

（最高法院108年度台上字第585號民事判決）

「綜上，上訴人既否認其所為清償有就超過週年利率20％部分利息為任意給付，被上訴人亦無法證明上訴人就此部分利息為任意給付，則上訴人所為附表所示之清償金額，應先抵充未超過週年利率20％之利息，後充原本，被上訴人就超過週年利率20％之利息對上訴人並無請求權。準此，兩造僅就實際交付之228萬元成立消費借貸契約，上訴人事後如附表所示還款經先抵充法定週年利率20％利息，再抵充原本後，尚餘本金205萬7713元（計算式詳如附表所示，為兩造所不爭執，見本院卷第158頁），被上訴人請求上訴人返還此部分尚未清償之借款，應屬有據，逾此範圍之請求，則無可取。」

（臺灣高等法院108年度上更一字第63號民事判決）

「上訴人對於被上訴人負有原本及利息數宗債務，其提出新臺幣二千五百元之給付不足清償全部債務，在不能證明被上訴人同意先充原本時，不過應依民法第三百二十三條所定順序，先充利息，後充原本而已，本與上訴人就其約定超過法定利率限制之利息是否任意給付，係屬別一問題，且該條所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，則無論在民法或利率管理條例，既均規定為無請求權，自難謂為包含在內，亦不得僅執該條前開規定，遂謂上訴人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付。」

（最高法院41年度台上字第807號民事判例）

「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」（民法第205條，110年7月20日施行生效）

【法條】

民法第205條、民法第323條

【關鍵字】

消費借貸、抵充、利息、法定利率、任意給付