連帶債務人中之一人清償後，得選擇行使內部求償權或代位權

【概述】

連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，該求償權人同時有內部求償權（民法第281條第1項）及代位權（民法第281條第2項承受權），並得選擇其一而為行使。

內部求償權既係繼承人中一人因清償而生對內效力之新權利，與繼承人得向被繼承人之債權人主張限定繼承之對外效力者無關。

繼承人中之一因清償被繼承人之債務後，向其他繼承人行使內部求償權時，其他繼承人不可對之主張限定繼承之有限責任。

【民事判決】

「按我國繼承編係採概括繼承原則，關於被繼承人之債務由繼承人當然繼承。97年1月2日修正前民法第1153條明定：繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼分比例負擔之。前者係關於共同繼承人之對外關係之規定，後者則就共同繼承人之對內關係而為規定。至於民法繼承篇修正前之限定繼承，其繼承人仍繼承被繼承人之債務，僅責任有限而已。又連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，依民法第281條第1項規定，得向他債務人請求償還各自分擔之部分。同條第2項則明定：求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。可知求償權人同時有求償權及代位權（承受權），並得選擇其一而為行使。該求償權係新生權利，與代位權係行使債權人之原債權者不同。內部求償權既係繼承人中一人因清償而生對內效力之新權利，與繼承人得向被繼承人之債權人主張限定繼承之對外效力者無關，故繼承人中之一因清償被繼承人之債務後，向其他繼承人行使內部求償權時，其他繼承人並無對之主張限定繼承之有限責任可言。
查龔琅生之全體繼承人對合庫銀行所負系爭借款債務，業經被上訴人清償而消滅，被上訴人係本於民法第281條第1項規定，向上訴人行使內部求償權，為原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法確定之事實，縱因莊秋敏曾聲請限定繼承，其他繼承人視為同為限定繼承，惟被上訴人既非代位行使合庫銀行之原債權（系爭借款債權），上訴人即無主張限定繼承之有限責任可言。原審本此見解而為上訴人不利之判決，難認有何違背法令。」

（最高法院108年度台上字第422號民事判決）

【法條】

民法第281條第1項、民法第1153條

【關鍵字】

連帶債務人、求償權、代位權、繼承、有限責任