次承攬人得抗辯原定作人之與有過失

【概述】

若原定作人對損害之發生或擴大與有過失，依公平原則，次承攬人得抗辯原定作人之與有過失，俾使承攬關係與次承攬關係之風險取得平衡，並簡化求償關係。

關係圖：原定作人→原承攬人=次定作人→次承攬人

【民事判決】

「在次承攬之場合，已完成之工作物通常轉交原定作人使用。倘次承攬人提供之工作物有瑕疵致生損害，而原定作人於損害之發生或擴大與有過失時，原定作人向原承攬人（即次定作人）請求賠償，原承攬人得抗辯原定作人與有過失，以減輕或免除責任。但次定作人向次承攬人請求賠償時，倘次承攬人不能抗辯原定作人之與有過失，而按損害全額賠償，恐將負擔超額之賠償責任。原定作人雖與次承攬人無直接契約關係，亦非次定作人之代理人或使用人，惟次定作人將工作物交由原定作人管理使用，其本身與有過失之風險降低，原定作人之風險增高。原定作人倘對損害之發生或擴大與有過失，依公平原則，亦應有民法第217條第1項過失相抵規定之適用。次承攬人亦得抗辯原定作人之與有過失，俾使承攬關係與次承攬關係之風險取得平衡，並簡化三者間之求償關係。
查元鼎鑫公司抗辯參加人（即原定作人）與有過失等語（見原審更(一)卷第125至126頁）。則原審應就參加人有無與有過失為判斷，以釐清元鼎鑫公司得否請求法院減輕或免除其賠償金額。惟原審見未及此，逕認參加人對於系爭事故之擴大有無過失，乃松泉公司與參加人內部責任分擔問題，非本件所應審認，亦欠妥適。兩造上訴論旨，各自指摘原判決不利其等部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。」

（最高法院107年度台上字第769號民事判決）

「上訴人主張：伊承攬參加人之新北市蘆洲區三重蘆洲郵局（下稱蘆洲郵局）改建水電設備工程（下稱系爭工程），將該工程有關500KVA模鑄式非晶質變壓器五台（下稱系爭變壓器）委由被上訴人製作，約定總價新台幣（下同）147萬5,000元。系爭工程於民國99年11月22日經參加人驗收合格，蘆洲郵局地下室變電站於同年12月11日晚間7、8時許，發生變電箱短路事故（下稱系爭事故），乃因系爭變壓器線圈內局部絕緣不良、樹脂耐燃性不足、可能有部分放電因子存在及電力系統之保護協調性不完善所致，進而起火燃燒，造成系爭變壓器燒燬，並延燒至其他設備。被上訴人之瑕疵及加害給付，使伊受有支出工程費用702萬9,129元之損害，爰依系爭保固契約約定，民法第360條、第227條規定，求為被上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。」

（最高法院107年度台上字第769號民事判決）

【法條】

民法第217條

【關鍵字】

原定作人、與有過失、次承攬人、過失相抵、風險、平衡