後契約是否取代原契約，應探求當事人真意並綜合審酌判定

【概述】

後契約是否取代原契約，使原契約效力消滅，應探求當事人真意，如有爭議，應綜合審酌原契約與新契約之內容，資以判定。

【民事判決】

「按解釋契約，應探求當事人之真意，不能僅拘泥於契約之文字。又契約係雙方當事人以發生債之關係為目的，因此契約內容需有一定債之關係約定，以之作為將來履行債務之依據。同一當事人訂立契約後，因一方未依約履行其債務，本於契約自由原則，固得再成立內容有異之另一契約，惟後契約是否取代原契約，使原契約效力消滅，仍應探求當事人真意，如有爭議，自應綜合審酌原契約與新契約之內容，包括雙方當事人應履行之債務內容，及債務不履行之違約責任等約定，資以判定。

經核合作協議及第二次協議二份協議書之內容，並不相同，原判決認第二次協議在取代合作協議。
惟查依合作協議約定，因可歸責於被上訴人之事由，致上訴人受有業務開發費用240萬元之損害，應由被上訴人負賠償責任。而第二次協議雖約定由上訴人將緯創公司訂單轉介其他廠商，以減少被上訴人之違約責任，而有新的約定事項，得以取代合作協議之約定，即由上訴人引介客戶予被上訴人承接，但就依合作協議既已發生之違約賠償240萬元責任部分，於第二次協議則無任何免除約定，且於該份協議內亦有被上訴人『願承諾賠償金額新台幣（空白）』及『以免三方（按兩造為其中兩方）損失擴大』等明文，顯見上訴人除無免除違約賠償之表示外，亦表明其受有損害，已難認被上訴人得據第二次協議內容，不負任何賠償責任，亦不能認因合作協議而生之損害賠償責任，已被第二次協議取代。
原判決認上訴人不得再依合作協議請求賠償，與經驗法則是否有違，尚待釐清。
其次，第二次協議之賠償金額欄記載雖為空白，但未將相關賠償金額字義刪除，則第二次協議關此部分損害金額約定，是否為尚未完成之協議？或當事人僅係為減低被上訴人對緯創公司之違約責任，約定由上訴人將緯創公司訂單轉介其他廠商而已，就合作協議原有對上訴人之損害賠償責任約定，並無另行約定以取代之意？因涉及事實認定，即有由事實審再予詳查審認必要。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。」

（最高法院108年度台上字第539號民事判決）

【法條】

【關鍵字】

原契約、後契約、取代、真意、綜合審酌