屋主於無人時更換門鎖不構成強制罪

【概述】

屋主更換房屋門鎖時，如房屋使用人不在場，即不構成強制罪。

【刑事判決】

「按「刑法第三百零四條之強制罪，須以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，始克成立，而強暴脅迫之對象，實務上及學者通說，皆以對『人』直接或間接施強暴脅迫為限，對『物』不包括在內（最高法院二十二年上字第二０三七號判決參照）。被告係於八十三年八月十五日，利用郭○○不在時，進入該房屋等情，則被告進入該屋更換新鎖之際，被害人既不在場，無從對『人』實施強暴脅迫，亦極明顯。被告更換新門鎖之後，縱認有妨害郭○○行使權利，然更換之際，既未直接或間接對人施強暴脅迫之手段，要與刑法第三百零四條第一項之構成要件不符。」（詳最高法院八十五年度台非字第三五六號判決意旨）、
「被告等於設置路障時，告訴人根本不在場而不足構成強暴事由。」（詳最高法院八十六年度台非字第一二二號判決意旨），是以「按強暴與脅迫之行為，均係對人實施，故甲乘乙不在，將房門鎖閉，使乙不能為正常出入，自無強暴脅迫之可言（參照最高法院三十二年上字第二０三七號判例）。」（詳臺中地檢處五十四年十一月份司法座談會研究結果）、
「乙為追償欠款，乘甲不在之際，將其店內物品搬至自宅，如非意圖為自己不法之所有，又無施用強脅手段，即不能繩以刑法第三百零四條之罪（參考最高法院二十八年上字第三六五０號、五十三年台上字第四七五號判例意旨）。」（詳法務部（七二）法檢（二）字第七六一號函），
綜上說明，可知刑法第三百零四條第一項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第三百零四條第一項之構成要件不符。
又刑法第三百零四條第一項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由，此有前述最高法院八十五年度台非字第三五六號、八十六年度台非字第一二二號判決意旨可供參酌。故刑法第三百零四條第一項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，從而行為人施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在內；準此，苟行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強脅手段，亦無從影響其意思決定自由，即與本條所謂強暴脅迫之情形有別。
……系爭房屋既係被告張榮鐘所有，被告張榮鐘將系爭房屋委託仲介出售予賴駿騰，難認屬強暴、脅迫之不法手段，且被告張榮鐘於檢察官起訴書犯罪事實欄所載一０三年七月二十六日委請鎖匠更換系爭房屋大門門鎖之際，告訴人陳月秀既未在系爭房屋現場……被告張榮鐘對系爭房屋大門門鎖施以強制力之更換門鎖當時，告訴人陳月秀未在現場，自無從感受被告張榮鐘對之實施之強脅手段，亦無從影響其意思決定自由，即與刑法第三百零四條第一項所謂強暴脅迫之情形有別，自難以該罪相繩。」

（臺灣高等法院104年度上易字第1270號刑事判決）

【法條】

刑法第304條

【關鍵字】

強制罪、脅迫對象、人、在現場、屋主換鎖