| 刑法 | 民法  | 刑訴 | 民訴 | 勞基法最高法院回首頁


2023年10月23日 星期一

主債務人與保證人之約定,對於保證契約不生影響

【概述】

主債務人非保證契約之當事人(債權人與保證人為當事人),主債務人與保證人之約定,對於保證契約不生影響。



【民事判決】

「保證契約因債權人與保證人間之合意而成立,主債務人雖有利害關係,然非保證契約之當事人,其與保證人間約定之效力及內容,倘與債權人無特別約定,對於保證契約不生影響。
依證人吳佳蓁證述,係馮振義向被上訴人言明擔保期限3個月(一審卷第110至111頁)。惟馮振義乃天郁公司負責人,並非保證契約之當事人,其與被上訴人之約定何以得拘束上訴人?原審未先釐清兩造間就系爭本票基礎法律關係之約定真意及法效,逕認系爭本票僅擔保106年12月28日到期之借款,而為上訴人不利之判決,未免速斷。」
最高法院109年度台簡上字第14號民事判決)


【法條】

民法第739條


【關鍵字】

保證契約、主債務人、保證人、債權人、債之相對性

沒有留言:

張貼留言

證據方法苟與待證之事項有關聯性者,不得預斷為難得結果,認無必要而不予調查(以摸索證明為由而不予調查亦同)

【概述】 證據方法依當事人聲明之意旨,苟與待證之事項有關聯性者,不得預斷為難得結果,認無必要而不予調查(以摸索證明為由而不予調查亦同)。 【民事判決】 按聲明證據,應表明應證事實。當事人聲明之證據,法院應為調查。但就其聲明之證據中,認為不必要者,不在此限。民事訴訟法第285條第1...