| 刑法 | 民法  | 刑訴 | 民訴 | 勞基法最高法院回首頁


2023年10月23日 星期一

主債務人與保證人之約定,對於保證契約不生影響

【概述】

主債務人非保證契約之當事人(債權人與保證人為當事人),主債務人與保證人之約定,對於保證契約不生影響。



【民事判決】

「保證契約因債權人與保證人間之合意而成立,主債務人雖有利害關係,然非保證契約之當事人,其與保證人間約定之效力及內容,倘與債權人無特別約定,對於保證契約不生影響。
依證人吳佳蓁證述,係馮振義向被上訴人言明擔保期限3個月(一審卷第110至111頁)。惟馮振義乃天郁公司負責人,並非保證契約之當事人,其與被上訴人之約定何以得拘束上訴人?原審未先釐清兩造間就系爭本票基礎法律關係之約定真意及法效,逕認系爭本票僅擔保106年12月28日到期之借款,而為上訴人不利之判決,未免速斷。」
最高法院109年度台簡上字第14號民事判決)


【法條】

民法第739條


【關鍵字】

保證契約、主債務人、保證人、債權人、債之相對性

沒有留言:

張貼留言

雇主違法解僱,即構成違反勞動契約及勞工法令,勞工可依勞動基準法第14條終止勞動契約

【概述】 雇主違法終止勞動契約不生效力,即構成違反勞動契約及勞工法令,勞工可依勞動基準法第14條終止勞動契約。 【民事判決】 「上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定,不經預告於113年6月3日終止系爭勞動契約為不合法,屬違反勞動契約及勞工法令,致有損害被上訴人權益之虞。又觀諸被...