刑法第173條第1項與刑法第175條第2項之區辨在於故意

【概述】

刑法第173條第1項與刑法第175條第2項之區辨。

◎刑法第173條第1項
（放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪）
→抽象危險犯
→著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立
→不以發生實害結果為必要（實害結果僅影響犯罪既、未遂判斷）

◎刑法第175條第2項
（放火燒燬住宅等以外之自己所有物罪）
→具體危險犯
→著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪
→不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足

區辨方式：
→主觀
→視行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。

【刑事判決】

「刑法公共危險罪章第173條至第175條之立法意旨，係考量祝融無情，一旦行為人故意放火或過失失火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，因起火燃燒具蔓延性、難以控制性，其危害程度之大小、範圍之廣狹，初非行為人所可預料，足以危及社會不特定多數人之法益，故立法者視行為之危險程度，或以抽象危險犯，或以具體危險犯規制之，以保護公共安全。
所謂「放火」，係指行為人對於特定物，故意以火力使之燃燒者而言。而故意包括確定故意與不確定故意二種，
前者，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；
後者，指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其本意，仍然實行該犯罪之行為，予以容認而任其發生者而言。
又刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；
而刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物之罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之自己所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。
因而，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。

至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷。」

（最高法院109年度台上字第1571號刑事判決）

【法條】

刑法第173條、刑法第174條、刑法第175條

【關鍵字】

放火燒毀、抽象危險犯、具體危險犯、著手、致生公共危險