不同犯罪競合情況之下補強證據之要求

【概述】

不同犯罪競合情況之下補強證據之要求：

[裁判上一罪]
→想像競合犯，有數罪性質
→各罪皆須有補強證據

[實質上一罪＋有數罪性質]
→例如結合犯
→各罪皆須有補強證據

[實質上一罪＋單純一罪性質]
→例如集合犯
→因屬構成要件本質上一罪，故部分行為補強即可，不必每一行為均須補強。

[數罪併罰]
→[1]各罪分別獨立且無關連性→每一罪之指訴，皆須補強證據。
→[2]各罪分別獨立且具關連性→一補強證據得同為數罪指訴之補強。
（如海洛因同為運輸及販賣毒品二罪之補強證據；屍體同為殺人及遺棄屍體二罪之補強證據）

【刑事判決】

「被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其所為不利於被告之陳述是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。又為防止被害人指訴之虛偽不實，對補強證據之需求宜從寬認定。
故關於犯罪競合，
其在實質上一罪之有數罪性質者（如結合犯）及裁判上一罪之想像競合犯，各罪皆須有補強證據；
而在實質上一罪之單純一罪性質者，如集合犯，因屬構成要件本質上一罪，故部分行為補強即可，不必每一行為均須補強。
至於數罪併罰，各罪分別獨立，除各罪間具有關連性，一補強證據得同為數罪指訴之補強（如海洛因同為運輸及販賣毒品二罪之補強證據；屍體同為殺人及遺棄屍體二罪之補強證據）者外，每一罪之指訴，皆須補強證據。
原判決認定Ａ男自103年7、8月間至104年5、6月底止，先後共對甲女為性交15次（共15罪）；Ｂ男自102年甲女寒假期間起至104年6月7日止，共對甲女為性交19次（共19罪），主要係引用甲女於檢察官及第一審審理一致之指證。惟上訴人等始終否認有甲女所指之性交犯行，且原判決所援引之Ｇ男、Ｆ女（分別為甲女之兄、妹妹；姓名及年籍資料均詳卷）、Ｄ女、Ｃ女（為Ａ男之女兒；Ｂ男之妹妹；姓名詳卷）、Ｈ女（為甲女同班好友，姓名詳卷）、劉○誌（為甲女輔導老師，名字詳卷）之證述，及卷附案發現場照片等證據資料，均與上訴人等對甲女性交次數之認定無關，亦即上開證據資料似皆與甲女指訴Ａ男對其性交15次、Ｂ男對其性交19次一節並無直接關聯，如何得佐證甲女有關上訴人等對其性交次數（罪數）之指訴一節係屬實在？原判決並未進一步調查及說明究有何確實之補強證據，或如何得以補強，僅憑甲女片面概括性之指訴，遽為不利於上訴人等之認定，同有判決理由不備之違法。」

（最高法院109年度台上字第1308號刑事判決）

【法條】

【關鍵字】

補強證據、犯罪競合、實質上一罪、裁判上一罪、數罪併罰、關聯性