被告不當供擔保免為假執行而停止假執行程序之責任

【概述】

因被告不當供擔保免為假執行，致使原告因免假執行而無法滿足受償，該不足受償部分，屬原告因免假執行而受之損害，原告就被告所供免假執行之提存物，即與質權人有同一之權利（民事訴訟法第106條準用第103條第1項規定）。

前所謂之「不當」，不以被告須負侵權行為責任為限，凡原告最終受有不足受償之損害皆屬之。

【民事判決】

「按假執行宣告制度，旨在賦予未確定判決以執行力，使原告得於本案判決確定前，據以聲請法院對被告實施強制執行，以實現執行名義所載債權內容。而為兼顧保護被告之利益，雖設有免為假執行制度，以為平衡；然若因被告不當供擔保免為假執行而停止假執行程序，致使原告執假執行執行名義所載之債權內容本可實現，最終卻因免假執行而無法滿足受償，該不足受償部分，自屬原告因免假執行而受之損害，依民事訴訟法第106條準用第103條第1項規定，原告就被告所供免假執行之提存物，即與質權人有同一之權利。且此所謂之『不當』，不以被告須負侵權行為責任為限，凡原告最終受有不足受償之損害皆屬之。
查MI公司於103年4月25日以前案判決為執行名義，供擔保845萬元聲請假執行，福聚公司則以系爭提存物供擔保免為假執行，並對前案判決提起上訴，原法院於105年3月8日判決上訴駁回，另將給付金額更正為系爭債權，同年4月14日確定；福聚公司於104年6月24日經臺北地院裁定宣告破產等情，既為原審所認定之事實，則依上說明，系爭債權因福聚公司不當供擔保免為假執行而停止假執行程序，最終僅得依破產程序行使債權，倘因此致系爭債權無法滿足受償，能否謂上訴人未因免假執行而受有損害，就系爭提存物無與質權人同一之權利？自待釐清。
又質權效力所及範圍，固限於因免假執行而受之損害，不包括本案之給付。然於上訴人本案給付已確定不能滿足受償之情形，能否謂其未受有『本案給付未能受償』之損害？有再事研求之必要。」

（最高法院108年度台上字第2479號民事判決）

【法條】

民事訴訟法第106條、民事訴訟法第103條

【關鍵字】

假執行、供擔保、無法受償、提存物、質權