債權人前訴僅一部請求而未明示拋棄其餘，未請求部分不受既判力所及

【概述】

苟債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及。

【民事判決】

「惟按前後兩訴是否同一事件，應依當事人、訴訟標的法律關係及訴之聲明等三要素判斷之。
又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。
而所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。
於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍自應以債權人於其訴所聲明者為限度。苟債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及。
查再抗告人前案係請求相對人及林鴻緒連帶給付165萬元本息，本件訴訟係請求相對人給付208萬元本息，為原法院認定之事實，則前後兩訴之聲明已非同一。且依前案判決記載再抗告人先暫以165萬元本息為損害額，請求相對人及林鴻緒連帶給付之等語（見一審卷第74頁背面、第81頁背面），似見再抗告人於前案僅為一部請求，而未明示拋棄其餘部分之請求。果爾，前案確定判決既判力之客觀範圍應以該165萬元本息為限。原法院未遑詳查本件訴訟請求之金額是否前案保留之其餘請求，即認再抗告人起訴違反一事不再理原則，而為其不利之裁定，自有可議。」

（最高法院108年度台抗字第762號民事裁定）

【法條】

民事訴訟法第400條

【關鍵字】

一部請求、既判力、同一事件