契約締結連續性法律關係，如前提關係已不存在或發生變化，應賦予受不利益一方終止契約之權利或機會

【概述】

因契約之締結發生連續性法律關係者，作為締結契約前提之情事，其後發生變化，或其前提關係已不存在，經審酌雙方當事人之各種情況，如仍持續該約定之法律效果，對一方當事人顯失公平者，即應賦與該受不利益之一方有終止該契約之權利或機會。

【民事判決】

「按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。而權利人之行使權利是否違反誠信原則，仍應視該權利之性質內容及行使之方法，並綜合權利人與義務人之各種情狀判斷之。
而因契約之締結發生連續性法律關係者，作為締結契約前提之情事，其後發生變化，或其前提關係已不存在，經審酌雙方當事人之各種情況，如仍持續該約定之法律效果，對一方當事人顯失公平者，即應賦與該受不利益之一方有終止該契約之權利或機會。
至有無該情事變更之特殊情況，如上開說明，應審酌權利人與義務人雙方具體情事綜合判斷之。
……依卷附保證書所示（見一審卷13頁），其上載有「保證人得依民法第七百五十四條規定隨時終止保證責任」之粗體文字，已以特殊字樣提醒被上訴人，於其擔任連續發生債務之保證期間，享有依法隨時終止保證契約之權利。又上訴人職員李振宗於保證書對保時，並未告知被上訴人日後不再對保，固亦經原審認定。惟被上訴人何以願為吉信公司擔任連續發生債務之保證人？於離職時何以未依上揭保證書之提示而終止保證契約？類此連續性債務保證契約之操作實務上，是否有「貸與人就連續發生之借款，除令借款人出具借款憑證外，亦均須與保證人再次辦理對保手續」之商業慣習？等項，均攸關如令被上訴人就其離職後所發生之系爭借款負保證責任，是否顯失公平而有違誠信原則之判斷，原判決俱未調查審認，自有判決不備理由之失。」

（最高法院108年度台上字第1029號民事判決）

【法條】

民法第148條

【關鍵字】

誠信原則、連續性法律關係、前提關係、顯失公平、終止契約