【概述】
鄰地通行權係為解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎。
【民事判決】
「本件上訴人主張：……伊長期利用被上訴人所有之同段第000-0地號土地（下稱000-0地號）對外通行。詎被上訴人嗣竟在000-0地號開挖地基，興建房屋，並拒絕伊通行，伊自得依民法第787條之法律規定，主張依照一般道路車輛進出所需之寬度3米，通行使用被上訴人之000-0地號。……
原審以：……惟被上訴人之000-00地號目前得通行範圍僅餘70公分寬之土地，如依上訴人所主張通行3公尺寬之A部分土地，則其基地必須回填，費用非低，且影響被上訴人之建物興建進度，致其必須對建物承購戶負擔違約賠償責任，顯非對周圍地損害最少之方法。應以經由C部分土地通行至公路，對被上訴人之損害最少，始為允當。……
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。又因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。民法第787條第1項、第2項前段、第789條第1項前段，分別定有明文。
且鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎。
次按法院就保全程序所為裁定並無既判力，當事人縱使就袋地通行鄰地曾聲請法院為定暫時狀態之處分，於確認通行權之本案訴訟，法院並不受其拘束。
本件原審斟酌上訴人所有之000-00地號及張銀城之000-00地號均分割自被上訴人之000-00地號，而000-00地號因興建工程，現供通行之土地寬度為70公分，另000-00地號則已建有張銀城之房屋，依上訴人所主張通行3公尺寬度之土地，對被上訴人及張銀城所造成之損害及影響非輕，參以兩造土地之位置及整體利用情狀，認以000-00地號中C部分土地容許上訴人通行，為對周圍地損害最少之處所及方法，而駁回上訴人對於請求確認對系爭土地通行權存在部分之上訴。業已說明其心證所由得，於法核無違誤。」
原審以：……惟被上訴人之000-00地號目前得通行範圍僅餘70公分寬之土地，如依上訴人所主張通行3公尺寬之A部分土地，則其基地必須回填，費用非低，且影響被上訴人之建物興建進度，致其必須對建物承購戶負擔違約賠償責任，顯非對周圍地損害最少之方法。應以經由C部分土地通行至公路，對被上訴人之損害最少，始為允當。……
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。又因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。民法第787條第1項、第2項前段、第789條第1項前段，分別定有明文。
且鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎。
次按法院就保全程序所為裁定並無既判力，當事人縱使就袋地通行鄰地曾聲請法院為定暫時狀態之處分，於確認通行權之本案訴訟，法院並不受其拘束。
本件原審斟酌上訴人所有之000-00地號及張銀城之000-00地號均分割自被上訴人之000-00地號，而000-00地號因興建工程，現供通行之土地寬度為70公分，另000-00地號則已建有張銀城之房屋，依上訴人所主張通行3公尺寬度之土地，對被上訴人及張銀城所造成之損害及影響非輕，參以兩造土地之位置及整體利用情狀，認以000-00地號中C部分土地容許上訴人通行，為對周圍地損害最少之處所及方法，而駁回上訴人對於請求確認對系爭土地通行權存在部分之上訴。業已說明其心證所由得，於法核無違誤。」
（最高法院108年度台上字第2226號民事判決）
【法條】
民法第787條、民法第789條
【關鍵字】
袋地通行權、建築問題、3米寬、公路、通常之使用
沒有留言:
張貼留言