刑法第356條損害債權罪為純正身分犯，不具該身分之共同正犯應依刑法第31條減輕其刑

【概述】

刑法第356條損害債權罪所稱「債務人」係指在執行名義上負有債務之人，須以債權人業已取得執行名義（以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為限）為其前提條件。

亦即，該罪之行為主體為「將受強制執行之際的債務人」，而非泛指一般債務人，屬純正身分犯。無身分資格者與純正身分犯共同實行犯罪，依刑法第31條第1項規定，固仍論以共同正犯，但因其之非難性不及有身分資格者，乃規定得減輕其刑。

【刑事判決】

「刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。該罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，其所稱『債務人』，係指在執行名義上負有債務之人，須以債權人業已取得執行名義為其前提條件；而所謂『執行名義』，則以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為限，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定等。從而，本罪之行為主體為『將受強制執行之際的債務人』，而非泛指一般債務人，屬純正身分犯。如無身分資格者與純正身分犯共同實行犯罪，依刑法第31條第1項規定，固仍論以共同正犯，但因其之非難性不及有身分資格者，乃規定得減輕其刑。
依原審認定之事實，陳慶男與自訴人訂立買賣契約書，並簽發系爭本票作為擔保，自訴人於104年12月25日持系爭本票向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請裁定准予強制執行，該院於105年1月15日裁准，於同年月21日送達予陳慶男，陳慶男不服提起抗告，嗣經高雄地院民事庭於同年2月26日裁定駁回抗告確定，自訴人於105年4月15日以上開裁定向高雄地院民事執行處聲請強制執行。如果無訛，則本件本票准予強制執行裁定之債務人似為陳慶男，陳盧昭霞尚非為將受強制執行之際的債務人，不具有上開身分資格，原判決認定其與陳慶男為損害債權罪之共同正犯，但未說明陳盧昭霞是否有刑法第31條第1項之適用，且得否依該項但書規定減輕其刑，亦未見審酌，致本院無從憑以判斷原審此部分之適用法則是否適當；已有可議。」

（最高法院108年度台上字第3944號刑事判決）

【法條】

刑法第356條、刑法第31條

【關鍵字】

損害債權、共同正犯、純正身分犯、減輕其刑