【概述】
在民事二審為訴之變更合法，原訴視為撤回時，第一審所為判決，亦失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須再就第一審判決之上訴為裁判。
法院認上訴人訴之變更為不合法，應裁定駁回，如僅於判決理由中為說明，於法即有未洽。
【民事判決】
「按在第二審為訴之變更合法者，原訴即視為撤回時，第一審所為判決，亦失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須再就第一審判決之上訴為裁判。
查上訴人在第一審原依借名登記之法律關係，請求被上訴人將系爭房地應有部分各4分之1移轉登記與上訴人。嗣於原審對於系爭房地於105年1月18日後為被上訴人所有，為不爭執，主張依105年2月28日兩造間之契約關係，請求被上訴人將系爭房地應有部分各4分之1移轉登記予伊，與之前在第一審所主張系爭房地是否屬遺產借名登記無關（見原審卷第35頁正反面、第85頁正面），依其所述之事實及請求之依據，均與第一審起訴有別，則此是否屬訴之變更，自應先予釐清。
倘屬變更，且變更為合法，則原訴已因視為撤回而消滅訴訟繫屬，第一審就該原訴所為上訴人敗訴之判決，即當然失其效力，原審無須就該訴為裁判，應專就變更後之新訴為裁判。
乃原審未認定上開訴之變更是否合法，逕依其於原審之主張為裁判，復維持第一審判決，駁回上訴人之上訴，於法已有未合。
又原審既謂上訴人基於民法第767條及第821條但書之規定，再變更聲明為請求被上訴人將系爭房地所有權全部，移轉與上訴人及其他共有人，與上訴人前揭主張基礎事實顯非同一，不得在第二審再為訴之變更云云，顯認上訴人此部分訴之變更為不合法，自應裁定駁回，其僅於理由中為說明，於法亦有未洽。上訴論旨，執以指摘原判決為違背法令，聲明廢棄，非無理由。」
查上訴人在第一審原依借名登記之法律關係，請求被上訴人將系爭房地應有部分各4分之1移轉登記與上訴人。嗣於原審對於系爭房地於105年1月18日後為被上訴人所有，為不爭執，主張依105年2月28日兩造間之契約關係，請求被上訴人將系爭房地應有部分各4分之1移轉登記予伊，與之前在第一審所主張系爭房地是否屬遺產借名登記無關（見原審卷第35頁正反面、第85頁正面），依其所述之事實及請求之依據，均與第一審起訴有別，則此是否屬訴之變更，自應先予釐清。
倘屬變更，且變更為合法，則原訴已因視為撤回而消滅訴訟繫屬，第一審就該原訴所為上訴人敗訴之判決，即當然失其效力，原審無須就該訴為裁判，應專就變更後之新訴為裁判。
乃原審未認定上開訴之變更是否合法，逕依其於原審之主張為裁判，復維持第一審判決，駁回上訴人之上訴，於法已有未合。
又原審既謂上訴人基於民法第767條及第821條但書之規定，再變更聲明為請求被上訴人將系爭房地所有權全部，移轉與上訴人及其他共有人，與上訴人前揭主張基礎事實顯非同一，不得在第二審再為訴之變更云云，顯認上訴人此部分訴之變更為不合法，自應裁定駁回，其僅於理由中為說明，於法亦有未洽。上訴論旨，執以指摘原判決為違背法令，聲明廢棄，非無理由。」
（最高法院108年度台上字第2542號民事判決）
【法條】
民事訴訟法第255條
【關鍵字】
訴之變更、原訴視為撤回、消滅繫屬、失其效力
沒有留言:
張貼留言