民法第197條第1項所謂「知有損害及賠償義務人」

【概述】

民法第197條第1項所謂「知有損害及賠償義務人」，需兼具：

[1]知=實際知悉（懷疑、臆測或因過失而不知，均非屬之）
[2]知受有損害
[3]知賠償義務人
[4]知他人之行為為侵權行為（須認識行為之違法性）

消滅時效方得進行。

【民事判決】

「按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項固有明文。
但所謂知有損害，非僅指單純知有損害者而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行。從而，除須被害人知悉他人之侵害行為外，對其行為之違法性並須認識，始得謂其已知。且已知係指實際知悉而言，固不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，惟倘僅屬懷疑、臆測或因過失而不知者，則仍有未足。
本件陳美璇受永愛公司之多層次傳銷組織獎金制度引誘，為賺取獎金及推廣行銷產品，而加入永愛公司為會員交付購物金，嗣林秀霞、許忠興及永愛公司於101年7月15日經自由時報、蘋果日報等媒體報導涉及吸金，違反銀行法等情事，且陳美璇至遲於101年9月20日知悉永愛公司、林秀霞及許忠興經提起公訴等情，固為原審認定之事實。惟陳美璇於原審主張當時其仍認為林秀霞、許忠興及永愛公司等人被冤枉，係至103年5月30日始知悉確實受騙等情（見原審卷二第46頁），並提出其於101年7月18日致其他會員之書函（內載陳美璇「願以永愛會員身分，替公司、林許、許董，澄清作證」等語）、林秀霞及陳忠興於101年9月20日向會員說明之公告（內載許忠興、林秀霞稱「為了讓法官知道我們確實有業務的合約與績效規定，更為了IPO達到營業額，現在公司每個戶頭都被凍結，所以必須快速有收入，維持公司正常營運，請每一位股東基本業績每月3500元，直到上市櫃，請多多貢獻業績」等語），及陳美璇於101年12月11日再向卓越生醫公司購進系爭產品，於102年4月3日具狀為林秀霞、陳忠興向刑事案件承審法官提出辯解之書狀等事證為憑（見原審卷二第57頁、58頁、第59頁出貨單、第60頁至61頁），並於原審聲請訊問證人何崇加、曾玉娟，以證明其何時知悉林秀霞等人構成侵權行為（見原審卷二第124頁背面、146頁及背面），似非全然無稽之空言。陳美璇上開舉證攸關其實際知悉林秀霞、許忠興及永愛公司所為成立侵權行為之時點，2年消滅時效已否完成之判斷，自有調查釐清之必要。乃原審就上開舉證恝置不論，亦未說明不予調查之理由，遽以林秀霞、許忠興及永愛公司所涉吸金事件已見諸報紙，且陳美璇於101年9月20日知悉其等遭檢察官起訴及凍結帳戶之事實，認陳美璇已知有損害及賠償義務人，逕自斯時開始起算時效，所為不利於陳美璇之論斷，未免速斷。」

（最高法院108年度台上字第1863號民事判決）

【法條】

民法第197條第1項

【關鍵字】

侵權行為、消滅時效、起算、銀行法吸金、